Решение по делу № 2-386/2017 (2-5143/2016;) от 28.11.2016

Дело №2-386/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца Карпова А.В. – Маркизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Никитиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа (расписка), согласно которому он предоставил Никитиной Н.В. заём в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Между тем последняя не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, вследствие этого полагает, что с ответчика подлежит взысканию приведённая сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Карпов А.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Маркизова А.В.

Представитель истца Карпова А.В. – Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, вследствие этого с учётом мнения стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.В. (займодавцем) и Никитиной Н.В. (заемщиком) заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка. Между тем до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> ответчиком Никитиной Н.В. истцу Карпову А.В. не возвращен. В дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа, суд признаёт требования истца Карпова А.В. о взыскании с ответчика Никитиной Н.В. суммы основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Разрешая требования истца Карпова А.В. к Никитиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом Карповым А.В. при составлении в иске расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> учтены предусмотренный договором срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные положения гражданского законодательства, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты. Суд проверил данный расчёт и сомнений в его правильности не возникло.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карпова А.В. к Никитиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые чеками-ордерами от 28, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу Карпова А.В. основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 10 января 2017 года.