Решение по делу № 33-3521/2016 от 11.08.2016

Дело № 33-3521 судья Лозовой С.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 сентября 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Селезнева ФИО1 по доверенности Громова ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Выдренко ФИО3 к Селезневу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Селезнева ФИО1 в пользу Выдренко ФИО3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Селезнева ФИО1 к Выдренко ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Выдренко М.Н. обратилась в суд с иском к Селезневу К.Н., в котором просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Селезнев К.Н. обратился в суд со встречным иском к Выдренко М.Н., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и отказать Выдренко М.Н. в удовлетворении иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Выдренко М.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Выдренко М.Н. - Буячкин К.В. иск к Селезневу К.Н. поддержал по изложенным в нем доводам, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Селезнева К.Н. просил отказать.

Представитель Селезнева К.Н. - Громов Г.И. иск Селезнева К.Н. к Выдренко М.Н. поддержал по изложенным в нем доводам, в иске Выдренко М.Н. к Селезневу К.Н. просил отказать. Также сообщил, что Селезнев К.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Селезнев К.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Селезнева К.Н. - Громова Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. В жалобе представителя ответчика указано, что судом в нарушение норм процессуального права при согласии обеих сторон были необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в суд свидетелей, что в решении суда со ссылками на нормы права также не мотивировано. Свидетели, о вызове которых он ходатайствовал в суде первой инстанции, могут подтвердить, что Селезнев К.Н. не получал денег от Выдренко М.Н., деньги Селезневу К.Н. дал муж Выдренко М.Н. - Выдренко Ф.Р. Ему же Селезнев К.Н. и возвратил сумму долга.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Выдренко М.Н. и Селезневым К.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Селезнев К.Н. получил от Выдренко М.Н. денежные средства в указанном размере с условием их возврата в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания расписки.

Из содержания расписки следует, что Селезнев К.Н. должен был возвратить заем Выдренко М.Н. в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательства в полном объеме или в части по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ или в иные сроки в материалах дела не имеется.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 162, 307, 309, 310, 314,408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа. Также суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что простая письменная форма сделки была соблюдена, долговые обязательства между сторонами возникли.

На момент обращения в суд подлинник расписки находился у займодавца, что свидетельствует о том, что обязательства по договору займа не исполнены.

Достаточных и допустимых доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, был проверен судом и признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспаривал.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, явку свидетелей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Селезнева ФИО1 по доверенности Громова ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Козлова

Судьи          К.И. Лепская    

А.В. Кулаков