Решение по делу № 33-1807/2024 от 13.03.2024

Судья Белова А.А.    № 2-714/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000368-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года № 33-1807/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского С.А. и Ковалевской А.Ю. к Конягину Д.Д., Конягиной Н.Н., Конягину Д.В., Богдановой А.В. о возложении обязанности устранить последствия незаконных работ путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя Ковалевского С.А. и Ковалевской А.Ю. Проскуриной В.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Ковалевского С.А. и Ковалевской А.Ю. Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Ковалевский С.А. и Ковалевская А.Ю. обратились с иском в суд к Конягину Д.Д., Конягиной Н.Н., Конягину Д.В. и Богдановой А.В. о возложении обязанности устранить незаконные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры с кадастровым номером №..., площадью 83,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения в прежнее состояние (согласно техническому плану) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировали тем, что в 2021 году ответчики провели работы по перепланировке и переоборудованию своей квартиры, в ходе которых были снесены все перегородки, сделана незаконная перепланировка квартиры с объединением мокрых зон (зона кухни) в одно помещение с жилой зоной и увеличением полезной площади. В квартире ответчиков установлено газовое оборудование, которое не изолировано от жилого помещения, что противоречит нормам эксплуатации. В ходе ремонтных работ в квартире ответчиков не приняты необходимые меры и надзор за качественным звукоизоляционным и гидроизоляционным устройством помещения. Ответчики согласия на перепланировку и переоборудование, в том числе, у истцов, не получали. Вышеуказанные действия ответчиков создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают законные интересы истцов.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ковалевского С.А. и Ковалевской А.Ю. к Конягину Д.Д., Конягиной Н.Н., Конягину Д.В., Богдановой А.В. о возложении обязанности устранить последствия незаконных работ путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевского С.А. и Ковалевской А.Ю. – Проскурина В.Г., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы по причине недопуска истцов на объект исследования, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Конягин Д.Д., Конягина Н.Н., Конягин Д.В., Богданова А.В. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ковалевского С.А., Ковалевской А.Ю. – Проскурина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалевский С.А. и Ковалевская А.Ю. с 14 июля 2014 года являются собственниками квартиры с кадастровым номером №..., площадью 246 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-50).

Конягину Д.Д., Конягиной Н.Н., Конягину Д.В. и Богдановой А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности каждому) принадлежит квартира с кадастровым номером №..., площадью 83,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-46).

Постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 11 мая 2023 года №... на основании заявления ответчиков согласована возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, общей площадью 83,4 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленной проектной документации (т. 1 л.д. 166).

Решением администрации Вологодского муниципального округа от 11 мая 2023 года дано согласие на перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 11 мая 2023 года по 11 июня 2023 года (т. 1 л.д. 163).

16 мая 2023 года комиссия по приемке законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения, созданная постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 31 января 2023 года №..., произвела осмотр помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив, что перепланировка и переустройство производились на основании постановления администрации Вологодского муниципального округа от 11 мая 2023 года №... и проектов «Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>», «Газоснабжение квартиры №... с учетом решений по перепланировке в доме по адресу: <адрес>», пришла к выводу о том, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения выполнены в соответствии с проектной документацией (т. 1 л.д. 167).

Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 04 октября 2023 года №... в отношении квартиры с кадастровым номером №..., площадью 83,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> произведены работы по сносу части внутриквартирных перегородок и возведению новых внутриквартирных перегородок, которые являются работами по перепланировке жилого помещения. В результате проведенных в квартире объекта исследования работ по перепланировке присоединения к перепланированному помещению квартиры №... части общего имущества многоквартирного дома не произошло. Проведенные работы по перепланировке с использованием общего имущества многоквартирного дома не связаны, помещения, конструкции и оборудование, обслуживающие более одной квартиры, не затрагивают. Работы, проведенные в отношении квартиры с кадастровым номером №..., соответствуют существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам), с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных жильцов многоквартирного дома, не создают; к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного в нем оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести не могут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевских, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04 октября 2023 года №... с учетом пояснений эксперта В., данных в судебном заседании, установив, что произведенные ответчиками работы по перепланировке принадлежащей им квартиры выполнены по согласованию с уполномоченными органами, в результате работ по перепланировке жилого помещения присоединения к перепланированному помещению квартиры № 3 части общего имущества многоквартирного дома не произошло, проведенные работы с использованием общего имущества многоквартирного дома не связаны, помещения, конструкции и оборудование, обслуживающие более одной квартиры, не затрагивают, размещение газового котла в помещении кухни, объединенной с помещением коридора, не противоречит требованию пункта 5.19 СП 402.1325800.2018 по размещению газоиспользующего оборудования в многоквартирных жилых домах, в результате перепланировки кухонная зона кухни-столовой не сместилась, пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения со стороны ответчиков, выполнивших перепланировку в принадлежащей им квартире, прав Ковалевских как собственников жилого помещения либо создания проведенными работами угрозы их жизни и здоровью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся по своей сути к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела и осмотра квартиры ответчиков.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе постановлению Администрации Вологодского муниципального округа от 11 мая 2023 года №..., решению начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Вологодского муниципального округа от 11 мая 2023 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акту приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения от 16 мая 2023 года №....

Действительно, частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Факт того, что Ковалевские не были допущены ответчиками в квартиру при проведении экспертизы, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на результат экспертизы, на данные экспертом ответы на поставленные перед ним вопросы. Осмотр в отсутствие истцов не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Доказательств заинтересованности эксперта в проведении исследования не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевского С.А. и Ковалевской А.Ю. Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.