Решение по делу № 22-1642/2024 от 09.10.2024

32RS0003-01-2024-001363-29

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-114/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1642/2024

14 ноября 2024 года                                                                     г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Третьяковой Н.В., Россолова А.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного С.З.М. и его защитника-адвоката Шипилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного С.З.М. и его защитника- адвоката Шипилова А.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2024 года, которым

С.З.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ИП, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по:

    ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей;

    п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

    п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

    В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и дополнительных наказаний в виде штрафа, путем полного сложения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей.

    Мера пресечения С.З.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до 14 июня 2023 года, в также с 28 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 14 июня 2023 года до 28 августа 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Решены вопросы о порядке исполнения наказания в виде штрафа, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору С.З.М. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе; за производство, хранение и перевозку в целях сбыта и продажи нермаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, на общую сумму 281 935 158 рублей, то есть в особо крупном размере; за использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок в количестве 477 570 штук с причинением крупного ущерба государству на общую сумму 31 904 585, 74 рублей, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (ст.40.1 УПК РФ) в связи с заключением с С.З.М. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный С.З.М. указывает на суровость назначенного наказания. Просит учесть, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет благодарности за помощь участникам СВО и жителям ЛНР и ДНР, помогает тяжело больному отцу, который является инвалидом №, на его иждивении находится малолетний ребенок, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного С.З.М. – адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что С.З.М. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и у суда имелись основания дня назначения более мягкого наказания. Полагает, что суд, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не разрешил вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит изменить категорию тяжести по каждому из совершенных С.З.М. преступлений на менее тяжкую, изменить режим и произвести пересчет отбытого наказания, и рассмотреть возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.Н.Ю., считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с требованиями чч.1-4 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание с постановлением приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по предъявленному обвинению. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось. При этом, в том числе, должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В этой части приговора, в частности, указывается какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, государственный обвинитель, огласив предъявленное обвинение, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но не высказался относительно содействия подсудимого следствию, не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Разрешая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд уточнил у подсудимого понятно ли ему обвинение и в чем выразилось содействие следствию, на что последний лишь формально сообщил о том, что в ходе следствия дал полные исчерпывающие показания, изобличив иных участников преступной организованной группы и раскрыл роль каждого, не раскрыв подробно этих обстоятельств.

При этом судья не предложил подсудимому дать показания по существу обвинения, а участникам судебного заседания задать ему вопросы о характере и пределах содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, и перешел к исследованию материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

Соответственно, и в приговоре суда не отражено, какое содействие следствию оказано и в чем именно оно выразилось, не приведены результаты исследования обстоятельств, указанных в пп.1-3 ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, которые также судом не выяснялись и не исследовались.

Фактически данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении С.З.М., обвиняемого в совершении деяний, в отнесенных законодателем к категории особо тяжких и тяжких преступлений, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении С.З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2024 года в отношении С.З.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.

Избрать С.З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 января 2025 года.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий                                                        И.А.Белова

Судьи                                                                Н.В.Третьякова

                                    А.В.Россолов