Решение по делу № 2-861/2018 от 17.01.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца Намоевой ФИО9 – ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты> - ФИО12 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намоевой ФИО11 к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часов 45 минут, на автодороге <адрес> + 600м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Lexus IS», г/н №. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО4 и ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 225200 руб. С указанной суммой истец не согласен, так как она не покрывает его затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus IS», г/н №, равна 418578,50 рублей (с учетом износа). Так ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК <данные изъяты>» перечислил денежные средства в размере 225200 рублей, в счет возмещение причиненных убытков, что на 174800 рублей меньше установленного страхового лимита по ОСАГО (400000руб.). В связи с тем, что истец не был согласен с суммой выплаченной ответчиком, направил претензию, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, в размере 174800 рублей. Ответчик от получения претензии уклонился. Всего, ответчиком выплачено 225200 рублей. Так как ответчик в установленный законном срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию, и заключение эксперта, у истца возникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке.

Представитель истица в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 170900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 85450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, и расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.

Представитель ответчика возражал, просил суд отказать. Пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут, на автодороге Белореченск-Апшеронск 2км + 600м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Lexus IS», г/н №.

Согласно справки ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №

Как установлено судом из пояснений представителя истца, и подтверждено ответчиком, по заявлению потерпевшего прямом возмещении убытков, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК <данные изъяты>» расположенный в <адрес>, после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 225200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 174800 рублей, однако от получения претензии ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Р’ силу СЃС‚.1 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РїРѕ которому страховщик обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред РёС… жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу (осуществить страховую выплату) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).    

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ЧУ <данные изъяты>», повреждения автомобиля «Lexus IS», г/н. № на узлах и элементах задней части кузова автомобиля, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а повреждения узлов и элементов передней части ТС, являются следствием последующего столкновения с препятствием, размер восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS», г/н №, с учетом его износа составляет 396100 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ЧУ «<данные изъяты>» ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 396100 руб. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 225200 руб. с ПАО СК <данные изъяты>» в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 170900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы штрафа в размере заявленном истцом 85450 рублей, приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что штраф подлежит снижению до 20000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является не генеральной и выдана только для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 2000 рублей, могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24). Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ истца, Рѕ взыскании расходов РЅР° почтовые курьерские услуги РЅРµ подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты осуществлены РІ рамках обязательных действий РїРѕ предоставлению сведений РІ страховую компанию Рё для соблюдения обязательного досудебного РїРѕСЂСЏРґРєР° урегулирования СЃРїРѕСЂР°.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора ЧУ «<данные изъяты>» ФИО6 о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 30000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу ЧУ «<данные изъяты>», судебные расходы по проведению экспертизы размере 30000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Намоевой ФИО13 к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> в пользу Намоевой ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 170900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя 15000 рублей, а также заоплату доверенности в размере 2000 рублей, а всего 217900 рублей.

В удовлетворении остальных требований Намоевой ФИО15 к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании штрафа превышающего 20000 рублей, компенсации морального вреда превышающего 5000 рублей, и судебных расходов превышающих 17000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> в пользу ЧУ «<данные изъяты>», судебные расходы по проведению экспертизы размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 5379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов