Решение по делу № 33-1243/2015 от 29.05.2015

Дело № 33-1243/2015 Судья в 1 инстанции Семенуха Т.Б.

Категория 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием секретаря        – Бражниковой Ю.В.,

истца                – ФИО1,

ответчика            – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли наследника в совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛА:

    В августе 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил определить долю истца в совместной собственности супругов – его родителей, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, и выделить его долю в праве на указанную квартиру в натуре (выделив истцу причитающуюся по закону часть).

    Требования иска мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена родителями истца ФИО3 и ФИО1 в период брака, при этом зарегистрирована за ответчиком, матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, вследствие чего истец как наследник первой очереди по закону имеет право наследования в отношении спорной квартиры.

    Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

    Ответчик с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В частности в апелляционной жалобе указано, что признавая за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, суд не учел, что заявление о принятии наследства в порядке наследования по закону истец не подавал, а поданное им заявление о принятии наследства по завещанию не свидетельствует о волеизъявлении истца на принятие наследства по закону. Кроме того, апеллянт считает, что признавая спорную квартиру общим совместным имуществом супругов, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В отличие от требований иска о выделении доли в натуре, не разрешенные судом по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родители истца ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежит на праве частной собственности <адрес> в <адрес>.

Указанное свидетельство выдано на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), любое имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, независимо от того за кем оно зарегистрировано, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст.34 СК РФ).

Таким образом, спорная квартира была приобретена супругами ФИО9 в период брака за счет совместных денежных средств, а потому является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля умершего супруга ФИО3 в <адрес> в <адрес> составляла ? часть спорной квартиры и эта доля должна быть включена в наследственную массу и подлежит наследованию как неохваченная завещанием наследодателя наследниками первой очереди по закону, то есть сторонами по делу (ч.2 ст.1223 ГК Украины) по ? доли указанной квартиры за каждым (ст.ст.1141, 1142 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял наследство только в порядке завещания, определенное ему наследодателем, опровергается заявлением истца ФИО1 о принятии наследства, поданное им в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи