Решение по делу № 33а-676/2019 от 11.12.2018

Судья Фролова И.Н. дело № 33а-676/2019

учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Чернышева Петра Яковлевича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Чернышева П.Я. об оспаривании действий по окончанию и постановления об окончании исполнительного производства №23666/2017/16022-ИП от 25 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев П.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Бугульминский РОСП) Поповой Г.А. в связи с окончанием исполнительного производства и о признании незаконным соответствующего постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Поповой Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23666/2017/16022-ИП.

Чернышев П.Я. считает данное постановление незаконным, так как должник по исполнительному производству Киселева А.Я. не исполнила решение суда должным образом. Киселева А.Я. произвела строительные работы, при которых использовала стройматериалы с нарушением строительных норм и правил. Так толщина перегородки, которую ей следовало установить по решению суда, должна составлять 125 мм, профиль – 100 мм, однако ею установлен профиль 75 мм, толщина гипсокартона должна быть с обеих сторон перегородки по 12,5 мм, а ею установлен гипсокартон, толщиной 8 мм с одной стороны, а с другой стороны фанера, толщиной 8 мм, что приводит к нарушению звукоизоляции. Также не было установлено потолочное крепление над перегородкой, что привело к наклону установленной стены в сторону помещения истца.

Чернышев П.Я. считает, что решение суда не исполнено должным образом, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Поповой Г.А. об окончании исполнительного производства №23666/2017/16022-ИП является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Чернышев П.Я. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП Попова Г.А. и начальник отдела-старший судебный пристав Бугульминского РОСП Митряева Н.А. в судебном заседании административное исковое заявление не признали.

Заинтересованное лицо – Киселева А.Я. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Чернышев П.Я., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на те же обстоятельства, что и в первоначально поданном административном исковом заявлении, а также на то, что судом было отказано в привлечении к участию в деле эксперта для дачи пояснений.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по иску Киселевой А.Я. к Чернышеву П.Я. о разделе недвижимого имущества в натуре и встречному иску Чернышева П.Я. к Киселевой А.Я. о разделе недвижимого имущества в натуре был произведен раздел в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Ключевское сельское поселение, деревня Большая Покровка, улица Центральная, дом 48.

Этим же решением суда Киселева А.Я. обязана осуществить устройство перегородок из гипсокартона по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих с использованием матов прошивных из минеральной ваты без обкладок М-125 (ГОСТ 21880-86, толщина 80 мм (куб.м) между частью веранды, литер «а», площадью 4,8 кв.м, и частью веранды, литер «а», площадью 7,97 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Ключевское сельское поселение, деревня Большая Покровка, улица Центральная, дом 48; прорезку проемов в стенах и перегородках из бревен, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, с использованием блоков дверных однопольных ДН 21-9Щ, площадь 1,84 кв.м, скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных (комплект) из помещения № 2, литер «А», площадью 21,13 кв.м, в помещение № 1, литер «А», площадью 13,54 кв.м; из помещения № 2 литер «А», площадью 21,13 кв.м, в помещение № 3 литер «А1», площадью 10,52 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2016 года, 21 марта 2016 года Бугульминским РОСП возбуждено исполнительное производство № 23666/17/16022-ИП (№10520/16/16022-ИП).

11 октября 2017 года определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан изменен способ исполнения решения Бугульминского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-533/2015 в части возложения на Киселеву А.Я. обязанности осуществить устройство перегородок из гипсокартона (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих с использованием матов прошивных из минеральной ваты без обкладок М-125 (ГОСТ 21880-86), толщина 80 мм (куб.м.), между частью веранды, литер «а», площадью 4,8 кв.м, и частью веранды, литер «а», площадью 7,97 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Ключевское сельское поселение, деревня Большая Покровка, улица Центральная, дом 48, которым определена возможность замены матов прошивных из минеральной ваты без обкладок М-125 (ГОСТ 21880-86), толщина 80 мм. (куб.м.), на сдвоенные маты прошивные из минеральной ваты без обкладок М-125 (ГОСТ 21880-86), толщиной 50 мм, общей толщиной 100 мм.

28 марта 2016 года, 28 ноября 2016 года, 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Поповой Г.А. составлены акты о совершении исполнительных действий, 30 ноября 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Строй-сервис» Басыниной Т.Г. При этом административным ответчиком не оспаривается, что предложение по выбору организации ООО «Строй-сервис» исходило от него.

1 декабря 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий с участием специалиста Басыниной Т.Г. по осмотру возведенной должником Киселевой А.Я. перегородки. 25 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд, основываясь на письменных доказательствах и пояснениях свидетеля Басыниной Т.Г. – специалиста ООО «Строй-сервис», которое осуществляло возведение перегородки, исходил из того, что имелись основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на приведенных нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство, сводится к несогласию с обоснованными выводами суда и иной оценке доказательств дела, правовых оснований для отмены решения не содержит.

Судебная коллегия усматривает из обстоятельств дела, что судом соблюдено требование полноты, всесторонности и непосредственности исследования доказательств. Вопреки мнению апеллянта, представленные доказательства достаточны для получения непротиворечивых и правильных выводов, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд и опросе эксперта по обстоятельствам исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по административному делу, иной трактовке обстоятельств дела, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Петра Яковлевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи