Решение по делу № 22К-1196/2021 от 24.05.2021

Судья ФИО2 Дело №22К-1196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "25" мая 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 3-х месяцев 28-ми суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене последнего и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-как-либо препятствовать следствию он не намерен, обязуясь в случае избрания более мягкой меры пресечения являться к следователю по всем вызовам; инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести; за период его содержания в следственном изоляторе с ним не проводилось никаких следственных действий, по уголовному делу усматривается неэффективность предварительного следствия; основания для дальнейшего сохранения в его отношении самой строгой меры пресечения отсутствуют, он имеет регистрацию в <адрес>, в розыске не находился.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Смирнов В.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Обвиняемый акцентировал внимание на непроведение с ним до настоящего времени каких-либо следственных действий, что, по его мнению, свидетельствует о неэффективности расследования дела. Свою вину в содеянном он признал, скрываться от следствия не намерен. Защитник дополнительно отметил, что следователь, признав необходимым проведение по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, до сих пор "её назначение не осуществил". Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, а вынесенное в отношении последнего постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

СО ОМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела - ДД.ММ.ГГГГ по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемого ФИО1 на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продлён на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому ФИО1 период содержания его под стражей до указанного в обжалуемом постановлении срока. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, нося исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

ФИО1 ранее судим за совершение ряда умышленных корыстных, в том числе тяжких, преступлений, назначенное наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ и вновь, через небольшой промежуток времени после своего освобождения - менее двух месяцев - обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, наказание в виде лишения свободы за каждое из которых санкцией уголовного закона предусмотрено на срок, превышающий три года. Официально обвиняемый не трудоустроен, легального стабильного источника дохода не имеет. Сведений о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей представленные материалы не содержат. О наличии у обвиняемого таких связей не сообщалось и стороной защиты. Не проживая по месту своей регистрации, обвиняемый по месту своего фактического проживания какой-либо регистрации не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения и механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

Само по себе наличие у обвиняемого регистрации в <адрес>, признание вины, заявление об отсутствии намерений скрываться от следствия и как-либо препятствовать расследованию, равно как и отсутствие сведений об объявлении его в прошлом в розыск, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, не могут быть признаны в настоящее время достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Содержание обвиняемого под стражей фактически с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время исключало его возможность скрыться от предварительного следствия, в связи с чем доводы жалобы о том, что ранее ФИО1 в розыске не находился, на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов не влияют.

Не обуславливает при вышеуказанных обстоятельствах необходимость применения более мягкой меры пресечения и то, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. При этом в связи с доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных и процесуальных действий исключительно с обвиняемым. Все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия, находятся в настоящее время исключительно в распоряжении следователя.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что за истекший период по уголовному делу фактически следственных действий не проводилось, являются необоснованными и опровергаются представленными в распоряжение суда материалами и данными в суде первой инстанции следователем пояснениями, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Кроме того, следует отметить и то, что указанные доводы стороны защиты основаны исключительно на предположениях, поскольку с материалами дела в полном объёме ни обвиняемый, ни его защитник не знакомы.

Вопреки доводам защитника, постановление о назначении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими пояснениями следователя.

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия/л.д.8/ и соразмерен заявленному следователем объёму подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев