Решение от 26.08.2019 по делу № 2-538/2019 от 15.01.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца

представители ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-5-298, ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика:

ответчик ФИО1, представитель ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-1-824,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак о747ум-161, под управлением истца ФИО2, и автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак в710ск-161, под управлением ответчика ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. по тем основаниям, что ФИО2 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак о747ум-161, при выезде на дорогу - <адрес>, государственный регистрационный знак в710ск-161, под управлением ответчика, который двигался по главной дороге. В последующем, решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, при этом судом было установлено отсутствие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобильная дорога, с которой ФИО2 выезжал на <адрес> массив, предназначен для сквозного движения транспортных средств и признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не отвечает, таковой не является. Судом сделан вывод, что в данном случае при выезде на перекресток указанных дорог, водитель должен руководствоваться правилом проезда перекрестков, закрепленном в главе 13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и что при выезде на перекресток улиц Энгельса, Северный массив, Северная звезда, истец имел преимущество по отношению к транспортному средству ответчика, движущемуся со встречного направления и выполняющему маневр поворота налево.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 416 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца - ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО7 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили суд в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение ответчика и представителей сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак о747ум-161, под управлением истца ФИО2, и автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак в710ск-161, под управлением ответчика ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. по тем основаниям, что ФИО2 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак о747ум-161, при выезде на дорогу - <адрес>, государственный регистрационный знак в710ск-161, под управлением ответчика, который двигался по главной дороге.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, при этом ответчик полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца ФИО2

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо из водителей, а также размера ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Хендэ Соната ФИО1, двигаясь на зеленый сигнал светофора, выезжая на проезжую часть с односторонним движением в сторону <адрес> при обнаружении опасности со стороны автомобиля марки Ниссан Х-Трейл движущегося во встречном направлении (для автомобиля марки Хендэ Соната автомобиль марки Ниссан Х-Трейл двигался против хода основного движения) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Ниссан Х-Трейл ФИО2, двигаясь по <адрес> звезда в сторону <адрес>, занимая максимально внешнюю сторону проезжей части с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в данной дорожной ситуации при наличии по ходу движения автомобиля марки Хендэ Соната дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», автомобиль марки Ниссан Х-Трейл двигался на встречу автомобилю марки Хендэ Соната без торможения, т. е. в запрещенном направлении, то техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки Ниссан Х-Трейл от действий водителя автомобиля марки Хендэ Соната ФИО1 не зависела. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Ниссан Х-Трейл ФИО2 располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Хендэ Соната ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки Ниссан Х-Трейл ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 9.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 выводы комплексной судебной экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, при этом указав, что в случае предоставления сторонами записи с видеорегистратора, при условии движения автомобилей в заявленных в объяснениях водителей направлениях, - выводы не изменятся.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, с указанием методик исследования.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебный эксперт, проводивший судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу опровергает доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения судебной экспертизы, несогласие с ней ответной стороны об ошибочности судебной экспертизы не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор № об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ФИО7, которым стороны определили стоимость услуг - 10 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве судебных расходов ответчик просит взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Данные расходы подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание что эти расходы понесены ответчиком с целью защиты своих прав в суде, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в качестве расходов по оплате судебной экспертизы сума в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: