Решение по делу № 12-68/2022 от 01.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демьянова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление    мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26, ч.1 КоАП РФ в отношении

Демьянова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, место регистрации: <адрес>,

                УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района    от ДД.ММ.ГГГГ    в отношении Демьянова А.В. прекращено производство по делу    по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Демьянова А.В., подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу мировой судья надлежащим образом не известил административный орган о времени и месте рассмотрения дела и в обоснование составленного протокола об административном правонарушении могли быть допрошены свидетели – сотрудники двух экипажей ДПС; мировой судья сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, имеющие существенное значение для    вынесения обоснованного постановления, поскольку в деле имеются достаточные доказательства и процессуальные документы в подтверждение обоснованности составленного протокола об административном правонарушении: его рапорт, протокол об отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные показания свидетеля Каширина – очевидца административного правонарушения. По этим причинам постановление мирового судьи    необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Демьянов А.В., не соглашаясь с поданной жалобой, указал, в период составления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ он был нездоров, принимал медицинские препараты, что подтверждено медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ; как юрист и как водитель с 1996 года, он знает Правила дорожного движения РФ и запрет управлять транспортными средствами после приема лекарственных средств, снижающих концентрацию внимания; настаивает, что за рулем автомобиля находилась его мать.

    Обсудив доводы жалобы, выслушав Демьянова А.В., и изучив представленные материалы, считаю жалобу    необоснованной по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 3 действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу фактические обстоятельства управления водителем Демьяновым А.В. автомобилем в состоянии опьянения и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно не подтверждены исследованными при производстве у мирового судьи доказательствами: видеозапись в материалах дела об административном правонарушении как доказательство отсутствует и факт управления Демьяновым транспортным средством не подтвержден; доводы жалобы о наличии достаточных доказательств в виде рапорта и процессуальных документов, а также показаний свидетеля ФИО3 суд находит неубедительными, составленными заинтересованными в исходе дела лицами – сотрудниками ДПС; протокол об отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых как незаинтересованных в исходе дела лиц.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Представленным материалам мировой судья дал объективную оценку. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя    не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь    30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района    от 21. 01.2022 года    в отношении Демьянова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                            Л.В. Жилина