Решение по делу № 8Г-4536/2020 [88-5172/2020] от 25.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1761/2019

УИД 25RS0003-01-2019-000941-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 августа 2020 года № 88-5172/2020

г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Симаковой М.Е.

судей                                              Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкого Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования

по кассационной жалобе Халецкого Д.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Халецкого Д.С. – Жигула А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления МВД России по Приморскому краю     - Киселеву Ю.И., представителя Министерства финансов РФ – Литвинова А.Д., прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Нишонову Ф.А., возражавших против    удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Халецкий Д.С. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что по уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также ч.1 ст. 326 УК РФ.     В ходе    предварительного следствия истец задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в отношении истца в период с 18 июля 2014г. по 06 июня 2015г. была избрана мера пресечения виде домашнего ареста.

Приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 16 марта 2017г. действия истца по названному уголовному делу были переквалифицированы с    ч.1 ст. 326, ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 и на ч.1 ст.326 УК РФ    и истец был осужден за совершение преступлений относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

    Ссылаясь на незаконность предъявления истцу органами предварительного следствия обвинения в совершении тяжких преступлений, а также применение к истцу в связи с этим меры пресечения в виде домашнего ареста в течение 5 месяцев, причинение ему вследствие этого нравственных страданий, Халецкий Д.С. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ    компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

           Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Халецкого Д.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.    Заявитель указывает на то, что судами оставлено без внимания, что с учетом категории преступления, в совершении которого      приговором суда установлена его виновность к нему не могла    быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

    На кассационную жалобу прокуратурой Приморского края поданы возражения, в которых прокурор, считая обжалуемые судебные постановления     соответствующими закону,    просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Халецкого Д.С. – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Халецкий Д.С.    по возбужденному СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Владивостоку уголовному делу №№    органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя к истцу судом была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая судом неоднократно продлевалась.

Вынесенным по названному уголовному делу приговором суда действия Халецкого Д.С. были переквалифицированы и он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч, 1 ст. 326 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно судом назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Халецкий Д.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Приговор вступил в законную силу 28.03.2017г.

    Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды руководствовались, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.133 УПК РФ, сослались на разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходили из того, что право на реабилитацию по названному уголовному делу за истцом не признано,    судебные постановления об избрании и продлении меры пресечения виде домашнего ареста в отношении истца не обжаловались, а сам по себе факт переквалификации действий Халецкого Д.С. не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вынесенный в отношении истца приговор суда по названному выше уголовному делу является обвинительным, право на реабилитацию за истцом этим приговором не признано,    судебные постановления,    на основании которых к истцу в ходе производства по уголовному делу применялась мера пресечения виде домашнего ареста в установленном УПК РФ порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, как верно указано в судебных постановлениях, сама по себе переквалификация действий Халецкого Д.С. в приговоре суда, не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халецкого Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи