Решение по делу № 2-1808/2016 (2-12293/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-1808/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                      25 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиев М.Р. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалиев М.Р. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, неустойки ***рублей с расчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа, расходов по оценке в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м Кроне г/н № - Попова Д.П., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Лада Приора г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа ***рублей, расходы по оценке ущерба составили ***рублей Страховщик по договору ОСАГО ПАО «МСЦ», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Мингалиев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Попов Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП: водитель Попов Д.П., управляя автомобилем Кроне г/н №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №, под управлением Мингалиева М.Р. В действиях водителя Мингалиева М.Р. в рассматриваемом ДТП вины нет. Вина Попова Д.П. в совершении данного ДТП судом установлена, не оспорена сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование овозмещении вреда в пределахстраховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Попова Д.П., в связи с владением автомобилем Кроне г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мингалиева М.Р. по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Лада Приора г/н №, застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м Лада Приора г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО «МСЦ».

Ответчик ПАО «МСЦ» в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере ***рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и ***рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером ущерба, представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей, расходы по оценке ущерба ***рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «Центурион», представленным истцом в обоснование заявленных требований.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ПАО «МСЦ» возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме ***рублей

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

В судебном заседании установлено, что истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последний день для рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено в размере ***рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и ***рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела недоплата составляет ***рублей.

С учетом изложенного неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***рублей, из расчета: (с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ (***рублей)) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (***рублей)) +(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (***рублей)) = ***рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки,учитывая также размер страхового возмещения, определенный специалистом и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ***рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (***рублей).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до ***рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░/░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»____________2016 ░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░ № 2-1808/2016

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░                                      25 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 100,103,194-199,235 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░