Решение по делу № 2-9124/2022 от 01.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                                город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит с учетом уточнений признать утратившими право пользования и снять с регистрационного учета сына – ФИО5, внуков – ФИО2 и ФИО2, внучку – ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также выселить проживающего с ним сына – ФИО5

В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Полагает, что он, как собственник, имеет право распоряжаться своим имуществом, однако его взрослый сын и его совершеннолетние дети зарегистрированы в принадлежащем ему жилом помещении, чем нарушаются его права собственника на распоряжение имуществом. Кроме того, отношения с родственниками затруднительные и конфликтные, имели место неоднократные обращения в прокуратуру и полицию, совместное проживание невозможно. Освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик ФИО5, который является сыном истца, отказывается. Истец вынужден проживать во времянке, бюджет с ответчиками раздельный. Также указал, что сын ФИО5 въехал в спорную квартиру с детьми, имеет вредные привычки и вел аморальный образ жизни, применяя к истцу физическую силу.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указал на то, что внуки в жилом помещении фактически не проживали, только последний месяц появились в доме, без его ведома в ходе рассмотрения дела завезли какие-то вещи, сумки, за исключением ФИО3 и ФИО2. Сын ФИО5 проживает постоянно в принадлежащем истцу жилом доме, у них постоянные конфликты, он не может быть хозяином в своем доме, вынужден спрашивать разрешения у ответчиков, чтобы передвигаться по дому. Супруга ФИО7 проживает с ним одной семьей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился с представителем в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО11, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали на то, что все судебные разбирательства происходят по причине конфликтных отношений между ответчиками и истцом, истцом дважды был взят кредит, о котором он не известил супругу, а также детей. Кроме того, указали на то, что ФИО2 является гражданином Латвии, в домовой книге он не числится. ФИО5, как указал явившийся ответчик, переехал к ним жить их-за жизненных обстоятельств, ФИО2 переехала в Санкт-Петербург и планирует зарегистрироваться там по месту проживания, проживает с молодым человеком, они готовятся зарегистрировать брак. Ответчик указал на то, что иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать, у него нет.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности - ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержала письменные пояснения, в которых третье лицо указало на то, что в спорном жилом доме ФИО7 проживает вместе с супругом ФИО4, сыном и внуками - ФИО5, ФИО3 и ФИО2. Пояснила, что внуки периодически отсутствуют по месту жительства, что связано с работой, а не с конфликтными отношениями. Указала на то, что препятствий в пользовании домом никто не чинит. Сын ФИО8 и его дочь - ФИО13 ФИО7 проживают в доме постоянно. В силу возраста третье лицо нуждается в помощи своих внуков и сына, возражает против выселения ответчиков и снятия с регистрационного учета. У всех проживающих имеются ключи от дома, в котором они живут, и свободный доступ в жилое помещение. На основании изложенных в письменных пояснениях доводов просила в иске ФИО4 отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению только в части признания утратившими права пользования ФИО5, ФИО6, ФИО2 жилым помещением и выселении ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 на основании договора купли-продажи дома от 29.06.1995 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2 имеют постоянную регистрацию в указанном доме, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик ФИО2 постоянной регистрации в вышеназванном жилом помещении не имеет.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что сын ФИО5 проживает вместе с ним, внуки воспитывались и проживали в его доме до 13 лет, впоследствии выехали из жилого помещения самостоятельно, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением, проживают по другим адресам. Вещи завезли совсем недавно без его ведома, при приходе участкового его никто не опрашивал, он об этом не знал. Указал на то, что сын истца с ответчиком проживает отдельной семьей, совместное хозяйство не ведется, между отцом и сыном сложились крайне конфликтные отношения. Полагал, что совместное проживание невозможно.

Ответчик ФИО5 указывал на то, что в спорной квартире зарегистрирован с 2009 года, но проживал и ранее, иного места жительства не имеется. Указал на то, что слова истца голословны, что он приобретал товары для дома, в подтверждение чего представлена накладная, товарные чеки, кассовые чеки магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», квитанции, оплаченные в АО «Электросеть». Кроме того, представил доказательства того, что оплачивал кредит своего отца ФИО4, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.03.2022 и от 11.10.2021, представленными в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается справками, что ФИО4 под наблюдением в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 является единственным собственником (правообладателем) жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного в установленном порядке. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен истцу ФИО4 на основании постановления г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в брак с ФИО7 истец вступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в связи с неблагоприятными отношениями с членами семьи он был вынужден обратиться в полицию и прокуратуру с жалобами на действия проживающего с ним сына ФИО5

Согласно ответу начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с целью получения информации о том, проживают ли в указанном жилом помещении граждане - ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО2 Данные граждане действительно проживают в указанном жилом помещении, принадлежащие личные вещи указанных лиц в данном помещении имеются.

Вместе с тем, как пояснили ответчики, ФИО2 в настоящее время проживает в городе Санкт-Петербурге, забрала с собой своего несовершеннолетнего сына.

Как пояснил истец ФИО4, он не видел приход участкового, его никто не оповещал, какие-то вещи были привезены и разгружены в отсутствие его согласия.

При этом, ФИО6 переехал жить в дом месяц назад, что пояснил истец и не отрицали ответчики.

Суд обращает внимание на то, что первоначально иск был подан в суд 01.11.2021.

В указанной связи суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств постоянного проживания внуков истца в принадлежащем ему жилом помещении, несении ими бремени содержания имущества, оплате коммунальных услуг, ведении общего хозяйства с дедом не имеется.

Вместе с тем, конфликтный характер отношений между проживающим в доме сыном и истцом следует, в том числе, из копии Постановления по делу об АП от 14.03.2022, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно картотеке Мытищинского городского суда было решением суда от 10.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании его отца ФИО4 недееспособным (гражданское дело №).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (части 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ)

Согласно части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм Закона, суд приходит к выводу, что внуки истца добровольно выехали из спорного жилого помещения, в данном жилом помещении постоянно не проживают, что ответчиками не оспорено. Тот факт, что ответчик ФИО6 в последний месяц въехал в жилое помещение, по мнению суда, связан с рассмотрением данного спора. Ранее корреспонденцию по этому адресу он не получал.

Кроме того, учитывая пояснения сторон, согласно которым отношения между сыном и отцом носят конфликтный характер, суд приходит к выводу, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения – ФИО4, поскольку совместного хозяйства они не ведут, оплату коммунальных услуг не производят, между сторонами наличествуют конфликтные отношения.

Доводы ответчиков о том, что они приобретали товары в дом, частично производили оплату по кредиту за отца, который оформил договор залога перед банком, по мнению суда, не могут являться безусловным основанием полагать, что ответчики не утратили семейные отношения с истцом, равно как и не опровергают данные доводы конфликтный характер отношений в между истцом и ответчиками.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг на регулярной основе ответчиками в материалы дела не представлено. Представленные копии квитанций по оплате за электроэнергию за май 2021 года и за июнь 2019 года об этом не свидетельствуют.

Представленные в материалы дела фотоматериалы (4 шт.) с изображением истца ФИО4 на двух из них, по мнению суда, не опровергают факт наличия конфликтных отношений между истцом и его сыном, не подтверждают факт ведения совместного хозяйства между родственниками.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 указано, что сам факт регистрации лица в жилое помещение является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Положения части 4 статьи 31 ЖК РФ могут применяться и в том случае, когда отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи прекращены в период совместного проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что между истцом и его сыном ФИО5 имеет место конфликт в отношениях, исключающих совместное проживание, в связи с чем истец неоднократно обращался в полицию, отсутствует ведение совместного хозяйства как с сыном, так и с внуками, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО5 постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем его сыну, суд удовлетворяет исковые требования о его выселении.

То обстоятельство, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса в <адрес>, а также то, что адресом организации ООО «Инжиниринг поставка обслуживание строительство», учредителем которой он является, не могут являться доказательством проживания ФИО6 по указанному адресу, равно как и не могут являться основанием полагать, что с его дедом – истцом по делу имеют место быть семейные отношения, ведется общее хозяйство.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суд также прекращает регистрацию ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО13     А.П. по указанному адресу.

В части требования о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО2 суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное лицо в спорном жилом помещении постоянной регистрации не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   М.А.Литвинова