Решение по делу № 33-912/2024 от 27.03.2024

Судья Смирнов С.А.                         дело № 33-912/2024

дело № 2-5586/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005503-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 года, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Загайнова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45403 руб. 20 коп., неустойку в размере 155683 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5510 руб.
87 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Загайнов В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать убытки размере 45403 руб., неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в размере
280090 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 454 руб. 04 коп. в день, начиная с 17 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Актуганова В.В., который является виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность Загайнова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола». СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр и дефектовку транспортного средства без печатей и подписей, надлежащим образом оформленные документы выданы только 10 ноября 2022 года. Транспортное средство осмотрено специалистами ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», однако документы об осмотре ему не предоставлены. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения до момента предоставления транспортного средства на осмотр. Истец направил в страховую компанию претензию с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований истца страховой компанией отказано, поскольку заявителем транспортное средство не предоставлено на организованный осмотр, указано, что требование о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после его предоставления, и приложено повторное направление на осмотр (дефектовку) транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола». Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 года в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства на организованный осмотр, отсутствием в материалах обращения иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и произвести расчет страхового возмещения не представилось возможным. 26 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола». По обращению истца в ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» ему было сообщено об отказе в ремонте в связи с решением страховой компании. Согласно отчету об оценке ущерба, подготовленному по инициативе истца ООО «ПрофЭкс», стоимость ремонта транспортного средства составила 102222 руб. На претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, ответ не получен. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требований Загайнова В.В. к СПАО «Ингосстрах» частично, взыскано страховое возмещение в размере 56818 руб. 80 коп., которое выплачено истцу 17 августа 2023 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что судом не указан период начисления неустойки и произведен неверный ее расчет на всю стоимость ремонта, рассчитанного по Методике Минюста. Одностороннего изменения исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании не было. Судом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Истом не предоставлено доказательств приведения имущества в состояние, в котором он находился на момент ДТП. СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средств вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Отчет эксперта № 19/12-22 от 14 декабря 2022 года является ненадлежащим доказательством по требованию к страховщику, так как произведен не по Единой методике.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Щелкина О.В., поддержавшего жалобу, представителя Загайнова В.В. Сарычеву Е.А., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2022 года вследствие действий водителя Актуганова В.В., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - САО «Ресо-Гарантия».

24 октября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

24 октября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», а также направления на организацию независимой технической экспертизы.

24 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» нарочно направило истцу направление на осмотр и дефектовку транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» (г. Йошкар-Ола, <адрес>).

В соответствии с актом осмотра от 25 октября 2022 года транспортное средство на осмотр, назначенный на 25 октября 2022 года в 13 часов 30 минут, не предоставлено. Документы, подтверждающие уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства в указанную дату, время и место не предоставлены.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 31 октября 2022 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения до момента предоставления транспортного средства на осмотр.

6 февраля 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что поскольку заявителем транспортное средство не предоставлено на организованный осмотр, требование о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после его предоставления. К письму приложено повторное направление на осмотр (дефектовку) транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», согласно которому автомобиль должен быть предоставлен в течение 5 рабочих дней со дня получения направления либо в дату, согласованную со страховщиком, по адресу: Республика Марий
г. <№>.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 года в удовлетворении требований Загайнова В.В. о взыскании страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Своё решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства на организованный финансовым уполномоченным осмотр, отсутствием в материалах обращения иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, и произвести расчет страхового возмещения не представилось возможным.

26 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца.

11 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от 4 мая 2023 года направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. <№>.

25 мая 2023 года по обращению истца в ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» ему со стороны представителя данной организации было сообщено об отказе в ремонте в связи с решением страховой компании. Представленная стороной истца видеозапись разговора не опровергнута документально ответчиком.

По инициативе истца ООО «ПрофЭкс» 30 мая 2023 года составило отчет об оценке ущерба, стоимость ремонта транспортного средства 102222 руб.

6 июня 2023 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, ответ на которую получен не был.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 9 августа 2023 года требования Загайнова В.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 56818 руб. 80 коп.

Своё решение финансовый уполномоченный основывал на проведенной по его инициативе независимой экспертизе в ООО «БРОСКО», согласно заключению которой от 21 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56818 руб. 80 коп., с учетом износа - 53600 руб. Взыскивая страховое возмещение без учета износа финансовый уполномоченный указал на неорганизацию страховой компанией ремонта транспортного средства Загайнова В.В. в соответствии с Законом об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано и исполнено страховой компанией 17 августа 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств выбора потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказа от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или предложения потерпевшему от страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком не осуществлена.

Приняв во внимание отчет ООО «ПрофЭкс», подготовленный по инициативе истца, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 45403 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 155683 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оценке в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

В заявлении о страховом случае истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, 24 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» нарочно выдала истцу направление на осмотр и дефектовку транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» (г. <адрес>), согласно которому оно должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней со дня получения направления либо в дату, согласованную со страховщиком, по адресу: Республика Марий Эл, г. <адрес>

При этом уже 25 октября 2022 года в 13 часов 30 минут, то есть до истечения установленного Загайнову В.В. срока составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 55 оборотная сторона).

По мнению судебной коллегии данный акт не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанности по организации ремонта транспортного средства страховой компанией, так как составлен на следующий день после вручения Загайнову В.В. направления на осмотр, в то время как в направлении указано на предоставление транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения направления (то есть по 30 октября 2022 года). Следовательно, данный акт не опровергает и позицию истца, что транспортное средство им предоставлялось, однако осмотр не проведен.

11 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. <адрес> По обращению истца в указанную СТОА, ему со стороны представителя данной организации было сообщено об отказе в ремонте в связи с решением страховой компании.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Рассматривая обращения Загайнова В.В., финансовый уполномоченный в своих решениях №У-23-25800/5010-007 от 14 апреля 2023 года (л.д.58) и
№ У-23-73043/5010-009 от 9 августа 2023 года (л.д. 5) пришел к выводу о нарушении страховой компанией установленного Законом об ОСАГО порядка организации осмотра и ремонта транспортного средства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств согласования с Загайновым В.В. даты и времени осмотра транспортного средства 25 октября 2022 года в 13 часов
30 минут (дата составления акта о непредставлении транспортного средства) страховщиком не представлено и из выданного потерпевшему направления не следует.

Повторное направление на осмотр выдано СПАО «Ингосстрах» только в апреле 2023 года, и 26 апреля 2023 года произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

Таким образом, страховая компания ненадлежаще исполнила свои обязанности по организации ремонта транспортного средства истца. Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны Загайнова В.В. по непредоставлению автомобиля на осмотр по направлению от 24 октября 2022 года судебной коллегией в соотвествии с вышеприведенными обстоятельствами и правовым регулированием не установлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной     стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам
статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере определенной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта ООО «ПРОФЭКС» (в жалобе ошибочно указан отчет эксперта № 19/12-22 от 14 декабря 2022 года) со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
19 сентября 2014 года №432-П, подлежат отклонению, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения вреда по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет эксперта ООО «ПРОФЭКС», произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (102222 руб. - 56818 руб. 80 коп.) составляет 45403 руб. 20 коп. Указанная сумма убытков правомерно взыскана судом в пользу истца.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, проведено на основании положения Единой методики, при этом денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, для расчета которых Единая методика применению не подлежит, судом первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о взыскании суммы убытков не взято за основу заключение ООО «ПРОФЭКС».

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки является законным и обоснованным.

Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Для установления размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно применено заключение эксперта от 21 июля 2023 года № У-23-73043/3020-004, подготовленное ООО «БРОСКО» в ходе рассмотрения обращения Загайнова В.В. финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56818 руб. 80 коп.

По материалам дела установлено, что 17 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело на основании решения финансового уполномоченного выплату страхового возмещения в размере 56818 руб. 80 коп.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 24 октября 2022 года, то последний днем для осуществления страхового возмещения являлось 14 ноября 2022 года, неустойка подлежит начислению с 15 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой выплачено страховой компанией только 17 августа 2023 года, правильно исчислил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155683 руб. 52 коп. обоснованно за период с 15 ноября 2022 года по 16 августа 2023 года от страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «БРОСКО» от 21 июля 2023 года № У-23-73043/3020-004 (56818 руб. 80 коп. х 1% х 274 дня).

Отсутствие в решении суда соответствующего расчета основанием для его отмены не является, поскольку обоснованность взыскания указанного в решении размера неустойки проверена судебной коллегией и признана обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованно исчислена с даты на 21 день после обращения Загайнова В.В. в страховую компанию, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта установлен приведенными выше решениями финансового уполномоченного, а также судом при рассмотрении дела.

Решение финансового уполномоченного№ У-23-73043/5010-009 от
9 августа 2023 года, которым неустойка исчислена с 15 ноября 2022 года, страховой компанией не обжаловано.

Оснований для взыскания неустойки с даты после 17 августа 2023 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Доводов о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения иска Загайнова В.В. с учетом его первого обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Д. Халиулин

Судьи                                    Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 года.