Решение по делу № 2-101/2018 от 18.12.2017

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Икряное                               19 февраля 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре судебного заседания Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области к Павликову Руслану Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области обратился в суд с иском к Павликову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля KiaVenga, гос. № <номер изъят> и автомобиля ВАЗ 21063, гос. № <номер изъят>, находившимся под управлением виновника ДТП Павликова Р.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю KiaVenga, гос. № <номер изъят> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <номер изъят>), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в пользу страховой компании «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков за Павликова Р.А. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с подп. «в» ст. 14 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно справке о ДТП от <дата изъята> ответчик не имел на момент ДТП права управления транспортным средством, что дает основания предъявить требования в порядке регресса. Согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> размер страховой выплаты, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков за Павликова Р.А. составил - <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> размер страховой выплаты выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков за Павликова Р.А. составил - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Павликова Р.А. сумму регрессного требования <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дела без его участия. В ходе судебного разбирательства представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил, что истцом были произведены страховые выплаты в порядке прямого возмещения убытков за Павликова Р.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и Романова А.И., которые будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и возражений против исковых требований не представили.

Ответчик Павликов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, в деле имеются конверты с заказными уведомлениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако, учитывая, что ответчиком не предпринято мер к получению указанных извещений, следовательно, ответчик добровольно отказался от реализации своего права на участие при рассмотрении иска, что суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика, и третьих лиц с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и материалом по факту ДТП, <дата изъята> в 14 час 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KiaVenga, гос. № <номер изъят>, под управлением водителя Романовой А.И. и автомобиля марки ВАЗ 21063, гос. № <номер изъят>, под управлением водителя Павликова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павликова Р.А, который не имея права управления транспортным средством, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер О595ВС30, на <адрес> нарушил п. 9.1 Правил дорожного происшествия РФ и допустил столкновение с автомобилем марки KiaVenga, гос. № <номер изъят>, принадлежащим Романовой А.И. и под её управлением. В результате ДТП автомобилю KiaVenga, гос. № <номер изъят>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Павликов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, гос. № <номер изъят>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника автомобиля KiaVenga, гос. № <номер изъят>- в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно акту о страховом случае от <дата изъята> размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., и согласно акту о страховом случае от <дата изъята> - <данные изъяты> руб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», исполняя свои договорные обязательства, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.

На основании вышеуказанных актов о страховом случае, платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>, платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в общей сумме <данные изъяты>

Факт отсутствия у Павликова Р.А. права на управление транспортным средством подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от <дата изъята>, имеющимся в материалах дела, которым Павликов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде ареста.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению в размере причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области к Павликову Руслану Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области с Павликова Руслана Александровича сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Икрянинский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                             И.Г. Курдюмова