Решение от 17.06.2024 по делу № 7-8114/2024 от 02.04.2024

Дело 12-1120/2023

УИД: 77RS0017-02-2023-007050-47

РЕШЕНИЕ

20 июня  2023 года                                                            адрес                 

Судья Нагатинского районного суда адресфио Шамова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора ООО «Охранное предприятие  «РЖД-ОХРАНА» фио фио Н.В. на постановление старшего  государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в адрес              № 77/4-21-23-ППР/12-26092-И/18-1110 от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего  государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в  адрес  № 77/4-21-23-ППР/12-26092-И/18-1110 от 15 февраля 2023 года генеральный директор ООО «Охранное предприятие  «РЖД-ОХРАНА» (далее – ООО адрес Сафроненко А.Д.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

В настоящей жалобе, защитником генерального  директора ООО адрес Сафроненко А.Д. Кохановской Н.В.,  поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, доводам защитника Сафроненко А.Д. должная оценка не была дана, в настоящий момент ни в одном НПА не содержится критериев, по которым профессия или должность «частный охранник» или «охранник» были бы отнесены к работникам, занятым на вредных и (или) опасных работах или по иным основаниям законодательно  были бы обязаны проходить предварительные или периодические медицинские  осмотры, обязанность по прохождению медицинского освидетельствования «частными охранниками» устанавливается Законом РФ от 11.03.92 г. № 2487-1 и распространяется исключительно на физическое лицо, приобретающие этот статус, или ежегодно его подтверждающего.

В судебном заседании защитник генерального  директора ООО адрес Сафроненко А.Д. Кохановская  Н.В.,  требование жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Московско-Рязанская транспортная прокуратура извещалась  судом о дне и времени рассмотрении дела по жалобе, представителя в суд не направила, ходатайств в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника  генерального  директора ООО адрес Сафроненко А.Д.,  оснований для отмены  постановления должностного лица административного органа не нахожу, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Как установлено должностным лицом ГИТ в адрес и подтверждается материалами дела, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой, по обращению фио, осуществляющего свои трудовые функции в подразделении охраны адрес «РЖД-Охрана» в должности охранника, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО адрес, в рамках которой были выявлены нарушения действующего трудового законодательства.

Установлено, что в адрес не исполняются требования действующего трудового законодательства, в частности работодателем не организовано проведение ежегодного медицинского освидетельствования (нарушение ст. 220 ТК РФ, ст. 4,5 Приказа № 1252н) работников, выполняющих охранные функции, деятельность которых определена Законом об охранной деятельности. Помимо этого, исходя из ответа адрес на обращение фио от 15.08.2022 г. № 1-12-1415 на работников Организации возлагается обязанность по самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования за собственные денежные средства (нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ, помимо этого организацией не заключен договор с аккредитованной медицинской организацией, в рамках которого работодатель направляет работника и оплачивает медицинское освидетельствование работника, выполняющего охранные функции).

В соответствии ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико­-токсикологических исследований.

В силу ч. 7 ст. 220 ТК РФ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также проведение психофизиологических обследований.

На основании ч. 9 ст. 220 ТК РФ, предусмотренные ст. 220 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник,  в соответствии с полученной квалификацией,  пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

На основании пп. 4 ч. 2 ст. 11.1 Закона № 2487-1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Частью 7 ст. 11.1 Закона № 2487-1 определено, что Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких заболеваний установлен постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 г. №300 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника» (далее - Перечень заболеваний).

Ч.9 ст.12 № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются  частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу п. 4 приказа Минздрава России от 26.11.2020 г. №1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника») организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что организация проведения обязательных предварительных (периодических) медицинских освидетельствований работников частных охранных организаций, в том числе осуществляющих охранную деятельность, возложена на работодателя и за счет его собственных средств.

Должностным лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства и принятие локальных нормативных правовых актов в ООО адрес,  на основании приказа от 13.03.2019 г. № 214, а также на основании решения совета директоров ООО адрес от 07.03.2019 г.,  является  генеральный директор Общества Сафроненко А.Д.

Таким образом, в действиях Сафроненко А.Д., как должностного лица ООО адрес,  установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным   директором  ООО адрес Сафроненко А.Д.  указанного административного правонарушения, и его вина, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023 года; материалами проверки,  которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в  совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что противоправное действие совершилось в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением его служебных обязанностей.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сафроненко А.Д., как должностным лицом генеральным директором ООО адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом  установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях Сафроненко А.Д., как должностного лица.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения,  являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая и правильная оценка.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сафроненко А.Д., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы  не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого  акта.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения генерального директора ООО адрес Сафроненко А.Д. к административной ответственности имелись. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта административного органа,  в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░  № 77/4-21-23-░░░/12-26092-░/18-1110 ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░,  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░