Решение по делу № 33а-6491/2021 от 13.05.2021

Судья Пархоменко А.И.              Дело 33а-6491/2021

                                 УИД 24RS0040-01-2020-005527-68

                                             А-3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Петра Николаевича к ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Кузнецова П.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.Н. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2016г. врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение правил техники безопасности при производстве электроремонтных работ в производственной зоне ИК-15. Полагает наложенное взыскание незаконным, так как он Правил внутреннего распорядка ИУ не нарушал, а трудовые отношения регулируются ТК РФ, который не предусматривает водворение в штрафной изолятор за нарушение правил техники безопасности. Указанное дисциплинарное взыскание влияет на право истца на условно-досрочное освобождение от наказания.

Кузнецов П.Н. просил признать незаконным постановление врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о наложении на него взыскания от 22.01.2016г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.Н. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым судом не дана надлежащая оценка. Он не знал, что наличие у него дисциплинарного взыскания может повлиять на решение суда по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, в связи с чем срок на подачу административного иска подлежит восстановлению. Кроме того, администрация ИК-15 нарушила порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, который установлен Трудовым кодексом РФ, ужесточив взыскание, что не было учтено судом.

Кузнецов П.Н. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайства о личном участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи исправительного учреждения не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие о проведении судебного заседания.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005г. N 205 (действующего на момент совершения Кузнецовы П.Н. дисциплинарного проступка в редакции от 12.02.2009г.) осужденные обязаны добросовестно относиться к труду и учебе.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно положениям статьи 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

В соответствии с п. 153 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015г.) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2014 N 33990) при работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к строительной или другой конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов П.Н. с 28.07.2014 г. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы и содержался в ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, по прибытию был распределен в отряд № 6 и переведен в УКП ФКУ ИК-15 для дальнейшего отбывания наказания.

13.01.2016г. в 09 часов 32 минуты Кузнецов П.Н. производил работы на 2-м участке изготовления мебели с нарушением правил охраны труда, а именно: не пользовался предохранительным поясом при работе на высоте свыше 1,8 метра, что подтверждено копией рапорта дежурного помощника начальника колонии ОИК-30 ИК-15 Ахмедхановым М.А. (л.д. 17).

15.01.2016г. у Кузнецова П.Н. по данному факту отобрано объяснение, согласно которому он показал, что менял перегоревшую лампу освещения с подставки высотой 1,7 м., поэтому имел право производить работы без страховочного пояса и без второго лица электротехнического персонала, правил безопасности не нарушал, вину не признал (л.д. 22).

Постановлением врио начальника ИК-15 от 22.01.2016г. к Кузнецову П.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток (л.д. 13-14).

Факт и обстоятельства вменяемого Кузнецову П.Н. нарушения также подтверждаются: копией служебной записки мастера отдела технического контроля Андреева В.А. от 13.01.2016г., которым непосредственно было выявлено нарушение; фототаблицей, имеющей указание на дату и время фотофиксации; актом замера высоты, согласно которому высота, на которой производил работы Кузнецов П.Н., составила 2,5 м.; служебной запиской мастера УИМ Камолова А.Ю. от 15.01.2016г., согласно которой осужденный Кузнецов П.Н. 13.01.2016г. не обращался к нему за получением средств индивидуальной защиты 13.01.2016г.; пояснениями свидетелей – иных осужденных от 15.01.2016г., которые указывали, что Кузнецов П.Н. 13.01.2016 года производил работы по замене лампы, используя самодельную стремянку, при этом не использовал страховочный пояс; инструкцией по охране труда; копией журнала №1348 н/с учета проведения инструктажей по охране труда.

Кузнецов П.Н. был уведомлен о предъявлении ему дисциплинарного обвинения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного п.14 гл.IV ПВР ИУ. Из характеристики в отношении Кузнецова П.Н. (без даты) следует, что административный истец за период наказания в местах лишения свободы характеризуется посредственно, имел 7 дисциплинарных взысканий, 2 поощрения.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями уголовно-исполнительного законодательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения Кузнецовым П.Н. 13.01.2016г. установленного порядка отбывания наказания подтверждается рапортом сотрудника исправительной колонии, письменными объяснениями самого административного истца от 15 января 2016г., актом замера высоты, служебными записками мастеров отделов, свидетельскими показаниями. Вид дисциплинарного взыскания помещение в штрафной изолятор на 3 суток соразмерен допущенному нарушению. Постановление о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что Кузнецовым П.Н. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о нарушении своих прав он узнал в день вынесения оспариваемого постановления 22.01.2016г. и помещения в ШИЗО, а обратился с указанным административным иском 20.11.2020 г. То есть срок для обращения в суд пропущен более чем на три года. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска такого срока Кузнецов П.Н. не предоставил и не ходатайствовал о его восстановлении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал их и дал оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ предоставленным доказательствам, сделав верные выводы о том, что факт нарушения 13.01.2016г. осужденным требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений доказан, дисциплинарное взыскание назначено уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения, с соблюдением процедуры наложения, определенной статьей 117 УИК РФ, с учетом тяжести и характера нарушения, личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное 13.01.2016г. Кузнецовым П.Н. нарушение должно влечь дисциплинарную ответственность в порядке трудового законодательства в соответствии со ст. 192 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Кузнецов П.Н. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы и привлекался к работе не на основании трудового договора и ТК РФ, а в порядке ст. 103 УИК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Кузнецовым П.Н. предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административный истец достоверно знал в день вынесения оспариваемого постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности (22.01.2016г.) и непосредственном помещении в штрафной изолятор. О наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд Кузнецовым П.Н. не заявлено. То обстоятельство, что о необходимости обжалования помещения в ШИЗО Кузнецов П.Н. узнал в ходе рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении от наказания в 2020г., по мнению судебной коллегии, не может влечь изменения начала срока, предусмотренного в ч.1 ст.219 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: