Решение по делу № 33-4821/2020 от 17.04.2020

судья Поцепнева Н.В.	№ 33-4821/2020 УИД 24RS0012-01-2015-001097-18
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	29 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ипатиковой Наталье Геннадьевне, Ипатикову Олегу Викторовичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки и процентов, судебных расходов,

с заявлением ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

по частной жалобе представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Швецова В.А.,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ипатиковой Н.Г., Ипатикову О.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки и процентов, судебных расходов.

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ипатиковой Н.Г., Ипатикову О.В. о расторжении кредитных договоров от 26 декабря 2012 г. № 031/161/0271-67, от 30 апреля 2013 г. № 031/161/0271-83, заключенных банком с Ипатиковой Н.Г., взыскании с Ипатиковой Н.Г., Ипатикова О.В. солидарно задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. № 031/161/0271-83: основного долга в размере 140 714 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 802 руб. 85 коп., неустойки в размере 12 309 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 77-82).

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 марта 2019 г. удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в части кредитного договора от 30 апреля 2013 г. № 031/161/0271-83 (т. 1, л.д. 138-139).

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2015г. (т. 1, л.д. 182-184).

Представителем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее также – общество, взыскатель) Швецовым В.А. через суд первой инстанции подана частная жалоба на указанное определение суда от 26 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т. 1, л.д. 190-191).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2019 г.

В частной жалобе представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Швецов В.А. просит определение суда от 18 ноября 2019 г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2019 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене определения суда исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 260-ФЗ, на дату вынесения обжалуемого определения суда).

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрен процессуальный срок на подачу частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г., на дату подачи частной жалобы взыскателем) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из смысла статьи 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен взыскателем без уважительных причине, так как со дня получения 9 октября 2019 г. копии определения суда до истечения срока его обжалования у общества оставалось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы, поданной последним только 22 октября 2019 г. с пропуском срока.

При этом суд указал, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» имело возможность подать немотивированную частную жалобу в пределах установленного законом процессуального срока, с последующей подачей мотивированной частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, определение Дивногорского городского суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением от 25 декабря 2015 г., принято в судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2019 г., и согласно протоколу судебного заседания представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в рассмотрении судом заявления участия не принимал (т. 1, л.д. 181).

Копия определения суда от 26 сентября 2019 г. направлена в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (место нахождения – г.Екатеринбург Свердловской области) 2 октября 2019 г. и получена последним 9 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 113, 185, 188, 192).

Частная жалоба представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Швецова В.А. на определение суда от 26 сентября 2019 г. с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подана в суд первой инстанции 22 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 189).

Давая оценку установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит, что частная жалоба подана ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в течение разумного срока со дня получения копии определения суда, после чего взыскатель получил возможность ознакомиться с обжалуемым судебным постановлением и составить частную жалобу с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ.

Учитывая, что представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебном заседании 26 сентября 2019 г. не участвовал, со дня получения взыскателем копии определения суда 9 октября 2019 г. до истечения срока его обжалования 17 октября 2019 г. оставалось восемь календарных дней, из которых 2 дня являются нерабочими, что явно недостаточно для составления и подачи мотивированной частной жалобы обществом, находящимся на территории иного субъекта Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по уважительной причине,

Принимая во внимание, что частная жалоба подана представителем взыскателя 22 октября 2019 г., то есть в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения суда, судебная коллегия не находит оснований для вывода о злоупотреблении обществом процессуальными правами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, с учетом указанных выше обстоятельств восстановить ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2019 г. с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2015 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский