Решение по делу № 33-2639/2019 от 17.05.2019

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2639/2019

Судья Таранова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пионер-Лизинг» к Григорьевой С.И. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Григорьевой С.И. к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой С.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 апреля 2019 года, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

16 мая 2018 года ООО «Пионер-Лизинг» обратилось в суд с иском к Григорьевой С.И. и в окончательном варианте искового заявления просило взыскать с Григорьевой С.И. денежные средства в размере 290267 рублей 06 копеек, в том числе:

- 232097 рублей 95 копеек - долг по возврату лизингового финансирования,

- 43910 рублей 99 копеек - неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с 31 марта 2017 года по 18 апреля 2019 года,

- 14258 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного финансирования за период с 19 апреля 2018 года по 14 февраля 2019 года.

Требования истцом мотивированы тем, что между Григорьевой С.И. (далее – ответчик, Лизингополучатель) и ООО «Пионер-Лизинг» (далее – истец, Лизингодатель) заключен договор лизинга от 29 ноября 2016 года № 1246-11/16, по условиям которого лизингополучателю предоставлено во временное владение и пользование имущество - швейное оборудование в следующем составе:

нож ленточный ... в количестве 1 единицы по цене 164 640 рублей;

промышленная швейная машина ... 1 единица по цене 92662 рублей 50 копеек;

петельная машина ...-1 единица по цене 140 175 рублей;

промышленная швейная машина ... Е (комплект) в количестве 2 единиц по цене 47 880 рублей, общей стоимостью 95 760 рублей;

автоматическая отрезная линейка ... (2,8м) автомат 1 единица по цене 98332 рублей 50 копеек.

Срок лизинга установлен в 18 календарных месяцев, то есть по 30 мая 2018 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункту 1.1, 8.1 договора лизингополучатель принял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора лизинга.

Однако ответчик нарушил условия финансирования и допустил многочисленные просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. Так, после 30.11.2017 ответчик перестал вносить платежи в течение 3 месяцев.

Данное обстоятельство в силу п. 7.6 договора является основанием для отказа лизингодателя от договора и взыскания всей суммы задолженности.

Согласно пункту 9.1 договора пени по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31 марта 2017 года по 11 мая 2018 составили 60340 рублей 25 копеек.

Письмом от 12 апреля 2018 года истец направил ответчику требование об уплате задолженности и неустойки и уведомил об отказе от договора лизинга.

Однако ответчик предмет лизинга не возвратил и задолженность не погасил.

В ходе рассмотрения дела Григорьева С.И. обратилась в суд к ООО «Пионер-Лизинг» со встречным иском, в окончательном варианте которого просила взыскать неосновательное обогащение в размере 420487 рублей 74 копеек, ссылаясь на то, что 28 февраля 2018 года предмет лизинга был изъят работниками лизингодателя по договору поручения. Поэтому стоимость возвращенного имущества должна быть учтена во взаимных расчетах.

В судебном представитель истца ООО «Пионер-Лизинг» - Кашкарова А.В. первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, указав, что предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.

Ответчик Григорьева С.И., ее представители Кудрявцев А.В., Голубев А.Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица Григорьев Д.А., Федотов В.Ю., Федотов О.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 апреля 2019 года постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Григорьевой Светлане Ильиничне о взыскании долга по оплате лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Григорьевой Светланы Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»:

- 59 253,03 рублей - плата за финансирование за период с 01.12.2017 по 14.02.2019;

- 172 844,92 рублей - долг по возврату финансирования;

- 20 000 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с 31.03.2017 по 18.04.2018;

- 10 618,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 14.02.2019;

- расходы по госпошлине в размере 5 380 рублей;

взыскать с Григорьевой Светланы Ильиничны в доход местного бюджета госпошлину в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей;

в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Григорьевой Светлане Ильиничне о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с 31.03.2017 по 18.04.2018 в сумме 23 910, 99 рублей отказать;

в удовлетворении встречного иска Григорьевой Светланы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 487,74 рублей отказать.

Решение обжаловано Григорьевой С.И. по мотивам его необоснованности. В апелляционной жалобе Григорьева С.И. указала, что возвратила предмет лизинга, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, возбужденного по факту пропажи имущества.

Выслушав ответчика Григорьеву С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Пионер-Лизинг» - Кашкарову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 665 и ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.1 договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере 28 473,36 рублей ежемесячно (включая выкупной платеж и плату за пользование предметом лизинга) в соответствии с графиком платежей, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 11.2 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в случае, когда лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж.

Согласно п. 11.5 договора лизинга при расторжении (прекращении) договора, Лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 3 календарных дней с момента, как ему стало известно о расторжении (прекращении) договора, уплатить Лизингодателю все платежи по договору, начисляемые за период до фактического возврата имущества, а также возможную неустойку за просрочку уплаты платежей.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Григорьевой С.И. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1246-11/16, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у индивидуального предпринимателя Федотова О.Н. (третьего лица по делу) имущество, указанное в Спецификации (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на срок 18 календарных месяцев с даты подписания договора.

Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является швейное оборудование:

нож ленточный ... в количестве 1 единицы по цене 164 640 рублей;

промышленная швейная машина ... - 1 единица по цене 92662 рубля 50 копеек;

петельная машина ... единица по цене 140 175 рублей;

промышленная швейная машина ... (комплект) - в количестве 2 единиц по цене 47 880 рублей, общей стоимостью 95 760 рублей;

автоматическая отрезная линейка ... (2,8м) автомат - 1 единица по цене 98332 рубля 50 копеек.

Общая стоимость оборудования по договору составила 591 570 рублей.

Судом установлено, что ООО «Пионер-Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества ответчику от 9 декабря 2016 года. Одновременно лизингодатель передал лизингополучателю всю необходимую техническую документацию для использования, обслуживания и содержания имущества, инструкции по эксплуатации. Претензий по передаче имущества лизингополучатель не имеет.

Как следует из материалов дела, плата за финансирование уплачена по 30 ноября 2017 года, после чего платежи не вносились в течение трех месяцев.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора лизинга неуплата одного лишь платежа является основанием для отказа лизингодателя в дальнейшем исполнении договора.

При этом сам договор сторонами не оспаривался и не признан недействительным.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.04.2018 об уплате задолженности, неустойки и уведомил об отказе от договора лизинга.

Согласно указанному уведомлению договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 17.04.2018.

Предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Поэтому суд правильно принял во внимание, что поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Как разъяснено в пункте п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поскольку предмет лизинга не возращен, согласно п.п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование правильно начислена до момента возврата финансирования, а не до момента расторжения договора лизинга, то есть до 14.02.2019.

Расчет платы за финансирование, долга по возврату финансирования подробно приведен в решении суда.

С учетом того, что ответчиком лизинговые платежи вносились ненадлежащим образом, сумма пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с 31.03.2017 по 18.04.2018 составила 43 910,99 рублей (0,5% за каждый день просрочки (п. 9.1 договора)

С учетом требований разумности и справедливости, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по возврату финансирования за период с 19.04.2018 по 14.02.2019 в размере 10 618,12 рублей. Подробные расчеты также приведены в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчика доводов, подвергающих сомнению математические расчеты суда первой инстанции, не содержится.

Доводы ответчика, не согласившегося с иском ООО «Пионер-Лизинг» и приведенные как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе, основаны на том, что предмет лизинга был возвращен представителю истца 07.03.2018.

Однако эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 этого же Закона, а также пункта 6.1 договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 23 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2.3 и 6.1 договора лизинга лизингополучатель несет риск случайной гибели или случайной порчи имущества, а также все иные риски, связанные с имуществом, с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из этих требований закона и договора лизингодатель обязан доказать передачу предмета лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, представить доказательства возврата имущества лизингодателю.

Факт получения лизингополучателем предмета лизинга сторонами не оспаривался. Кроме того, он подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 09.12.2016 (л.д.16).

В то же время доказательств факта возврата имущества в ООО «Пионер-Лизинг» Григорьева С.И. суду не представила. Акт приема-передачи имущества обратно лизингодателю лизингополучателем не составлен.

Ссылки Григорьевой С.И. на показания свидетелей не могут служить достаточным доказательством возврата имущества, поскольку в данном случае, применительно к положениям ст. 162 ГК РФ и ст. 60, 69 ГПК РФ, свидетельские показания являются ненадлежащим средством доказывания. При наличии спора относительно передачи имущества факт возврата имущества может подтверждаться только письменными доказательствами.

Ввиду того, что предмет лизинга не возвращен, лизингополучатель лишается возможности соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск Григорьевой С.И.

Здесь же следует отметить, что, как видно из материалов дела, по факту пропажи имущества, являющегося предметом лизинга, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело (приостановленное производством на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции). Однако данное обстоятельство применительно к положениям ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2.3 и 6.1 договора лизинга не может являться основанием для освобождения лизингополучателя от гражданско-правовой ответственности, связанной с необеспечением сохранности предмета лизинга.

Результаты расследования этого уголовного могут являться основанием для подачи Григорьевой С.И. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленное решение – законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Григорьевой С.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева