Решение по делу № 2-172/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-172/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004003-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колчиной О.В. к Редрееву Н.Н. о возмещении ущерба,

                У С Т А Н О В И Л:

Колчина О.В. обратилась в суд с иском к Редрееву Н.Н., в котором с учетом уточнений, просила взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № и произведенной страховщиком выплатой в размере 38 949 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований Колчина О.В. указала, что 30 июля 2020 года в 17-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области на ул. Пионерская возле дома № 12, при котором, водитель Редреев Н.Н., управляя ТС мотоцикл Урал без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Колчиной О.В. на праве собственности и находящимся под ее управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису МММ №. Также у истца имеется дополнительный полис страхования № №. Колчина О.В. обратилась с заявлением о страховом событии в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало произошедшее ДТП страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб. Произведенной выплаты недостаточно для восстановления ТС в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от 16.09.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 86 649 руб. Разница между произведенной страховщиком выплатой и определенной независимым экспертом составляет 38 949 руб. Истец также ссылается на то, что им также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец Колчина О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Колчиной О.В. - Хазин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Редреев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела суд установил, что 30 июля 2020 года произошло ДТП, при котором водитель Редреев Н.Н. управляя ТС мотоцикл Урал без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Колчиной О.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Колчиной О.В. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису МММ №. Также у Колчиной О.В. имеется дополнительный полис страхования № №.

Колчина О.В. обратилась с заявлением о страховом событии в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало произошедшее ДТП — страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП М.Е.А. № от 16.09.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 86 649 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежал на праве собственности Колчиной О.В., мотоцикл Урал без г/н не зарегистрирован. В момент ДТП страховой полис у Редреева Н.Н. отсутствовал.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение Редреевым Н.Н. п.10.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение исходя из анализа дорожно-транспортного происшествия и исследованных материалов дела, в том числе видеозаписи произошедшего ДТП, где зафиксирован наезд транспортного средства под управлением ответчика на транспортное средство истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Поскольку в момент ДТП за управлением мотоцикла Урал находился Редреев Н.Н., у которого отсутствовал страховой полис и который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 38 949 руб. (86 649 — 47 700).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ИП М.Е.А. № от 16.09.2020 года принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Редреева Н.Н. расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., оплату почтовых услуг 420,08 руб., на уплату государственной пошлины 1 818 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления и его уточнения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не исполненных обязательств в размере 66 187,08 руб. (38 949 + 15 000 + 10 000 + 420,08 + 1 818), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Редреева Н.Н. в пользу Колчиной О.В. ущерб в размере 38 949 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб.

Взыскивать с Редреева Н.Н. в пользу Колчиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 187,08 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 года.

Председательствующий: В.Ю.Громова