Решение по делу № 8Г-33428/2020 [88-4575/2021] от 30.12.2020

1-инстанция: ФИО2

2-инстанция: ФИО3

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года                              <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ДНП «Велегож» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6425/2017)

по гражданскому делу по иску ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление представителя ДНП «Велегож» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ДНП «Велегож» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП «Велегож» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ДНП «Велегож» взысканы денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.4 4.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО5 подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ утерян, исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, на исполнении не находится, в архиве не обнаружено, повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Представитель ДНП «Велегож» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, о данной утрате взыскатель не был осведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с наличием вступившего в законную силу определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6