Решение по делу № 33-2550/2018 от 16.11.2018

Судья Нефедова Л.А. Дело № 33-2550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Штанько Г.С. на определение Нейского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 г., которым в удовлетворении заявления Штанько Г.С. об изменении способа исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Штанько Г.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Нейского районного суда Костромской области от 13 октября 2017 г. В обоснование указала, что данное решение не может быть исполнено в полном объеме, т.к. часть имущества, присужденного ей, у должника Вьюгина С.В. отсутствует, а именно: швейная машинка стоимостью 4 500 руб., телевизор «Супра» - 5 999 руб. утюг «Тефаль» - 2 560 руб., часы с маятником «Раптер» - 5 000 руб., фен «Ровента» - 3 000 руб., электропылесос «Samsung» - 4 650 руб., мясорубка «Мулинекс» - 5 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий от 21 августа и 14 сентября 2018 г. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.203 ГПК РФ просит суд заменить присужденное ей в натуре имущество денежной компенсацией в размере 30 709 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Штанько Г.С. просит определение суда отменить. Указывает, что швейная машинка, телевизор «Супра» и другие вещи скрыты Вьюгиным С.В. от судебных приставов. Фен, который находится у нее, фирмы VIТЕК, а не «РОВЕНТА», часы Раптер были переданы Вьюгину в 2016 г., как и детское автомобильное кресло, мясорубка была обменена на детскую спортивную стенку. Она по решению суда все имущество передала Вьюгину С.В., а сама не получила присужденное имущество. Отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу, само по себе может являться основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из представленного материала следует, что решением Нейского районного суда Костромской области от 13 октября 2017 г. постановлено:

Исковые требования Вьюгина С.В. к Штанько Г.С. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения и требования по встречному исковому заявлению Штанько Г.С. к Вьюгину С.В. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Совместно нажитое имущество разделить между супругами в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности на общее имущество).

Выделить Вьюгину С.В. имущество на общую сумму 98 669 руб.: диван стоимостью 1 700 руб., светильник для ванной комнаты - 700 руб., настенное зеркало - 760 руб., стиральную машину «Самсунг» - 1 850 руб., кухонный гарнитур - 4 500 руб., этажерку пластмассовую для игрушек - 400 руб., сельхозинвентарь (лопату) - 130 руб., тумбочку прикроватную - 700 руб., стул деревянный - 200 руб., кресло детское автомобильное - 900 руб., люстру со светодиодами -1 750 руб., ковер на стену с коричневым рисунком цветов - 900 руб., «мойдодыр» без зеркала - 900 руб., туалетный столик - 300 руб., светильник-торшер со стеклянной полочкой - 2 700 руб., комод с вертикальными дверцами - 640 руб., шкаф открытый для одежды - 600 руб., цветы искусственные – 2 000 руб., фотоаппарат цифровой PANASONIKDMC-FS35ЕЕ-S, - 7 970 руб., комод «Сальвадор 1» - 3 728 руб., ковер цветной - 2 000 руб., часы овальные - 8 000 руб., статуэтку «Екатерина» ручной работы - 1 750 руб., картины с изображением цветов, гобелен 5 шт. - 4 000 руб., сувенирные тарелки, обнаруженные у Штанько Г.С. сотрудниками полиции, - 1 500 руб., фоторамки из бамбука, обнаруженные у Штанько Г.С. сотрудниками полиции, - 1 500 руб., ингалятор медицинский общий – 2 000 руб., диван из кожзаменителя - 25 000 руб., журнальный стол стеклянный - 2 500 руб., стол обеденный круглый со стеклом и 2 стульями - 2 091 руб., компьютер в сборе - 8 000 руб., диван с подушками черного цвета -7 000 руб.

Выделить Штанько Г.С. имущество на общую сумму 102 975 руб.:

холодильник INDEZIT 200FNF стоимостью 50 000 руб., стиральную машину INDEZIT 106 IТ - 15 000 руб., DVD-проигрыватель -DVDВВDV610 SI черный - 2 175 руб., швейную машину - 4 500 руб., телевизор Супра - 5 999 руб., стулья кожзаменитель 2 шт. на сумму 2 091 руб., утюг Тефаль - 2 560 руб., часы с маятником Раптер - 5 000 руб., весы напольные – 1 000 руб., фен «Ровента» - 3 000 руб., портрет Дениса ручной работы - 1 000 руб., пуфик мягкий - 1 000 руб., электропылесос Samsung 6570 - 4 650 руб., мясорубку «Мулинекс» - 5 000 руб.

Взыскать со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. денежную компенсацию в размере 4 306 руб.

Взыскать со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. 1/2 долю выплаченных АО «Тинькофф банк» денежных средств по кредитной карте «№» в размере 35 216 руб. 40 коп.

Взыскать со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. судебные расходы в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2018 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Вьюгина С.В. к Штанько Г.С. о взыскании ? доли выплаченных ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств отменено.

В этой части принято новое решение об удовлетворении этих требований.

С Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскана ? доля выплаченных ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств в сумме 25 946 руб. 22 коп., а также ? доля выплаченных ПАО «РОСБАНК» денежных средств в сумме 14 315 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Штанько Г.С. об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленного имущества, стоимость которого Штанько Г.С. просит взыскать с Вьюгина С.В., при прекращении семейных отношений оставалось у Штанько Г.С., а именно: часы с маятником «Раптер» стоимостью 5 000 руб. (были обнаружены в жилом помещении Штанько Г.С. сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ; их наличие подтвердила в суде ФИО6), фен «Ровента» 3 000 руб. (при даче показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ Штанько Г.С. пояснила, что фен находится у нее), мясорубка «Мулинекс», как следует из содержания решения Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была передана Штанько Г.С. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов по существу судом было установлено, что пылесос, швейная машина, телевизор «Супра», утюг «Тефаль» мясорубка «Мулинекс», несмотря на имеющиеся доказательства того, что они приобретались в период брака, в период рассмотрения дела отсутствовали. Сокрытие данного имущества судом было расценено как недобросовестное поведение обеих сторон. Достаточные доказательства присвоения вышеназванного имущества Вьюгиным С.В. отсутствовали. В настоящее время, доказательств, позволяющих достоверно установить обратное, заявителем Штанько Г.С. суду не представлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Штанько Г.С. об изменении способа исполнения решения суда судебная коллегия соглашается.    

Разрешая спор между супругами Штанько Г.С. и Вьюгиным С.В., судом был установлен перечень имущества, подлежащего разделу. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о выделении Штанько Г.С. наряду с другим имуществом швейной машинки, телевизора «Супра», утюга «Тефаль», часов с маятником «Раптер», фена «Ровента», электропылесоса «Samsung», мясорубки «Мулинекс», которое находилось в ее владении.

Доводы частной жалобы Штанько Г.С. по сути сводятся к ее несогласию с решением суда в части определения состава имущества, подлежащего разделу, и распределения его между сторонами, что не является основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Поскольку каких-либо нарушений правовых норм, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нейского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Штанько Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: