Решение по делу № 33-2084/2022 от 25.08.2022

Судья Малышева Л.Н.                                       дело № 33-2084/2022

дело № 2-845/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001019-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Сатинова А. С. в пользу Емельяновой Л. Н. 3000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, 5000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 7000 руб. расходы на представителя, 700 руб. возврат судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сатинову А.С., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика убытки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2021 года около 20 час. 20 мин. на лестничной площадке многоквартирного жилого <адрес> Республики Марий Эл ответчик публично высказал в адрес истца оскорбления, чем причинил Емельяновой Л.Н. моральный вред. По указанному факту для восстановления своих нематериальных прав Емельянова Л.Н. обратилась в органы прокуратуры, воспользовавшись помощью юриста для составления обращения, формирования правовой позиции и участия при её опросе. По результатам обращения возбуждено дело об административном правонарушении, Сатинов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). За услуги юриста Емельянова Л.Н. понесла убытки в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1430 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что юридическая помощь со стороны Скворцовой А.Г. оказана истцу до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем Скворцова А.Г. не являлась представителем истца по делу об административном правонарушении и убытки, понесенные на оплату её услуг, неверно определены судом как расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно.

Выслушав объяснения представителя Емельяновой Л.Н. Емельянова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу, закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года около 20 час. 20 мин. на лестничной площадке многоквартирного жилого <адрес> Республики Марий Эл между Емельяновой Л.Н. и Сатиновым А.С. произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорбил истца, чем унизил ее честь и достоинство.

7 сентября 2021 года между Емельяновой Л.Н. и Скворцовой А.Г. заключен договор, по условиям которого Скворцова А.Г. обязалась изучить представленные Емельяновой Л.Н. документы по вопросу защиты её чести и достоинства, подготовить и направить в адрес Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл обращения о привлечении Сатинова А.С. к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ по факту публичного высказывания оскорблений в адрес Емельяновой Л.Н., оказать юридическое сопровождение рассмотрения обращения в органах прокуратуры, в которое входит консультирование по вопросам рассмотрения обращения, подготовка правовой позиции при даче объяснений в органах прокуратуры, принятие участия в опросе, поиск, истребование и предоставление доказательств обосновывающих обращение, при необходимости обжалование принято органами прокуратуры решения.

13 сентября 2021 года Емельянова Л.Н. обратилась в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года в отношении Сатинова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2021 года Сатинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что Сатинов А.С. высказал в адрес Емельяновой Л.Н. оскорбления, чем унизил её честь и достоинство.

Согласно акту от 26 октября 2021 года, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 7 сентября 2021 года работы выполнены в полном объеме, из расписки от 26 октября 2021 года следует, что Скворцовой А.Г. получено от Емельяновой Л.Н. 25000 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, установив, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, признав указанные расходы на оплату услуг представителя убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб., убытки в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 5000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий в связи с оскорблением, возраст истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ Скворцова А.Г. оказала Емельяновой Л.Н. помощь при подготовке заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляла подготовку правовой позиции Емельяновой Л.Н.

Из поступившего в органы прокуратуры сообщения Емельяновой Л.Н. следует, что она сообщает о совершении административного правонарушения и просит привлечь виновное лицо к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу содержания приведенных выше статей, одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является соответствующее заявление, при этом возбуждение дела является одной из стадий рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому оказание Скворцовой А.Г. юридической помощи истцу на указанной стадии следует относить к юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, судом учтены характер, категория и сложность дела об административных правонарушениях, объем помощи, оказанной представителем в рамках дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Оснований считать определенную судом сумму неразумной судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иск Емельяновой Л.Н. удовлетворен частично, то вывод суда о присуждении в ее пользу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований является верным.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.