Решение по делу № 33-4980/2023 от 05.05.2023

Судья Бакшина Н.В. № 33-4980/2023 (№2-104/2022)

25RS0002-01-2021-003417-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца – Фиц ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца – Фиц ФИО12, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н № по управлением ФИО6 и автомашины ... г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП принадлежащему Пономаренко ФИО13 на праве собственности транспортному средству ... г/н № причинены механические повреждения. 20 августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 7 сентября 2020 года ответчик произвел страховую выплату в размере 18 100 рублей. 17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № № ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 830, 78 рублей, с учетом износа - 88 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Пономаренко ФИО14 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 900 рублей, неустойку в размере 161 469 рублей, финансовую санкцию в размере 46 200 рублей, штраф в размере 34 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании после проведенных по делу судебных экспертиз уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 330, 78 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2020 года по 24 июня 2022 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 67 368, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Заявил об отказе от иска в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 46 200 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2022 года производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 23 ноября 2022 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономаренко ФИО15 страховое возмещение в размере 27 066, 06 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2020 года по 24 июня 2022 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 31 733, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2202,40 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 7771 рубля.

Истец в лице представителя не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного решения в части размера неустойки, взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н № по управлением ФИО6 и автомашины ... г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП принадлежащему Пономаренко ФИО16 на праве собственности транспортному средству ... г/н № причинены механические повреждения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

20 августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно представленному в материалы дела заявлению о прямом возмещении убытков № № от 20 августа 2020 года, Пономаренко ФИО17 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

7 сентября 2020 года ответчик произвел страховую выплату в размере 18 100 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, 17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № № ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 830, 78 рублей, с учетом износа - 88 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Пономаренко ФИО18 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

24 июня 2022 года в ходе рассмотрения дела судом, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО19 от 24 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что возмещение ущерба должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8 сентября 2020 года по 24 июня 2022 года. С учетом заявления ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признал возможным применить положения указанной нормы и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей, придя к выводу, что указанный размер неустойки, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения размера неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ21-123-К2 от 09.11.2021)

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика составила 655 дней (с 09.09.2020 по 24.06.2022 требование истца).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен судом, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Неустойка уменьшена судом с 400000 руб. до 200000 руб., при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, сославшись только на размер подлежащего выплате страхового возмещения, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки не зависит от суммы страхового возмещения, причитающегося истцу, при этом не может превышать размер страховой суммы для соответствующего вида причиненного вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принимая в указанной части по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (654 дня), соблюдая баланс между действительным размером ущерба и размером неустойки, принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном размере 400 000 руб., поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Само по себе превышение общего размера неустойки 415 068, 03 руб. за период с 09.09.2020 (то есть с 21-го дня) по 24.06.2022 (как просит истец) над страховым возмещением 81566,06 рублей, таких обстоятельств не подтверждает. В данном случае размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой в 655дней.

Решение в части взыскания госпошлины с ответчика подлежит изменению, размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика составит 7788 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года изменить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Пономаренко ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7788руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2023.