Решение по делу № 2-3154/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>        16 сентября 2015 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

При секретаре      ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/15 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12ч.10мин. на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак У 072 ТУ 150 под его управлением и автомобиля Опель Мерива гоударственный регистрационный знак Е 912 ХА 90 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который согласно справки о ДТП от 28.11.2014г. и постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.05.2015г. нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. двигаясь по второстепенной дороге, ответчик не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближавшегося по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль сильно пострадал, а сам истец получил травмы и был доставлен экстренно в стационар, где проходил лечение до 11.12.2014г., с последующим амбулаторным наблюдением. После ДТП ответчик не интересовался его самочувствием, и не желает добровольно урегулировать наступившие по его вине нежелательные для истца последствия. В результате повреждений полученных в ДТП ремонт его машины экономически нецелесообразен, т.к. она не подлежит восстановлению. Страховая компания ФИО4 ГАРАНТИЯ, где застрахована автогражданская ответственность и его и ответчика, выплатила истцу максимально возможную компенсацию по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Для оценки размера подлежащих возмещению убытков он вынужден был обратиться к независимому эксперту, расходы по оплате услуг оценки составили 7 000(Семь тысяч) рублей. О дне, времени и месте проведения осмотра машины для оценки ответчик извещался телеграммой, однако не явился. Согласно экспертному заключению размер подлежащих возмещению убытков составляет 180 200 рублей. Учитывая, что 120 000 ему возместила страховая компания, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 60 200 рублей (180 200 - 120 000= 60 200). Просит суд взыскать в его пользу с ответчика 60 200 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, не покрытого лимитом страховых выплат, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Домодедовского филиала МОКА ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Сведения о причинах неявки в суд не представлены. Возражений относительно заявленных исковых требований и заявления об отложении дела в суд от ответчика не поступило. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справки о ДТП 28.11.2014г. в 12ч. 10мин. на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео гос.рег.знак У 072 ТУ 150 под управлением истца и автомобиля Опель Мерива гос.рег.знак.Е 912 ХА 90 под управлением ответчика. (л.д. ).

Из указанной справки о ДТП и постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.05.2015г. следует, что ответчик ФИО3 нарушил п.13 ПДД РФ, п.п. 1, 6 ст.24.5 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем причинив ему технические повреждения(л.д. ). Данных об обжаловании либо отмене указанных документов суду не представлено, в связи с чем суд считает вину ответчика в ДТП установленной.

Согласно вышеуказанной справки о ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 28.11.2014г. истец ФИО2 в результате ДТП получил травмы и является потерпевшим(л.д. ).

После ДТП находился на лечении в стационаре, в последствии направлялся на судебно-медицинскую экспертизу (л.д. ).

Собственником автомобиля Шевролет Авео с государственным регистрационным знаком У 072 ТУ 150 является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.     ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. ).

Вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца установлена справкой о ДТП и материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его владельце.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № ИП ФИО7 от 01.07.2015г., согласно которому размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 180 200 рублей (Сто восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек (л.д. ).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, составленному в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом. Кроме того, суду не представлено иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта машины истца.

Исходя из положений ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Согласно представленным суду сведениям страховая компания ФИО4 ГАРАНТИЯ произвела истцу выплату в размере 120 000(Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в части выходящей за рамки лимита страхового возмещения в размере 60 200(Шестьдесят тысяч дести) рублей 00 копеек из расчета: 180 200 ущерб - 120 000 страховая выплата = 60 200, должна быть возложена на ответчика как на виновника ДТП.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, и принимая во внимание возраст истца, характер причиненных травм, продолжительность и сложность их лечения, в своей совокупности и достаточности определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в 5 000 (Пять тысяч) рублей 00копеек.

Как установлено ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеются подтвержденные судебные расходы: оплата эксперту в размере 7 000(Семь тысяч) рублей 00 копеек (л.д. ), оплата госпошлины в размере 500(Пятьсот) рублей 00 копеек(л.д. ). Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывая сложность дела и требования разумности определяет размер соответствующий оказанным услугам в 15 000(Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 60 200(Шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000(Пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере: 500(Пятьсот) рублей 00 копеек оплата госпошлины, 7 000(Семь тысяч) рублей 00 копеек оплата эксперту, 15 000(Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      ФИО10