Решение от 22.01.2020 по делу № 11-3/2020 от 11.12.2019

К делу № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ     22 января 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего     Попова В.А.,

при секретаре     Максимовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №«...» г.Горячий Ключ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сысоева Евгения Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Сысоева Е.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования транспортных средств, удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сысоева Е.А. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 43 555 руб. 72 коп., сумма штрафа в размере 21 777 руб. 86 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., а также судебные издержки 10 000 руб. - оплата юридических услуг, 8000 руб. – оплата досудебной оценки ущерба, 1840 руб. – расходы по нотариальному заверению доверенности судебному представителю. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана оплата за проведение судебной экспертизы по делу в размере 45 000 руб. С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1506 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, ответчик по делу СПАО «Ресо-Гарантия» подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, и с учетом проведенной экспертизы принять по делу новое решение, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка тому, что главным финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Сысоева Е.А. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, отказано. Кроме этого, в суде первой инстанции была проведена судебная трасологическая экспертиза, выводы которой носят вероятностное суждение эксперта, которое не может быть положено в основу решения суда. В связи с чем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой необоснованно было отказано. Указал, что расходы за проведение судебной экспертизы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кондратенко Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а довод ответчика о несогласии с выводами судебной трасологической экспертизы подлежащим отклонению, поскольку истцом было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, экспертом лично сделаны фотографии, приложенные к заключению, изучена запись с видеорегистратора, имеющаяся в материалах дела, и на основании чего сделан вывод, что повреждения автомобиля Тянье Адмирал, гос. номе𠹫...», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют непосредственное отношение к исследованной экспертом аварийной ситуации. Довод ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ является не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в суде первой инстанции. Требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов заявлены необоснованно, поскольку судебные издержки по оплате судебной экспертизы правильно возложены судом на ответчика в размере 100 %. Просила решение мирового судьи судебного участка №«...» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сысоев Е.А., представитель истца Кондратенко Е.В., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица – главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё письменные возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО4, и автомобиля Тянье Адмирал, гос. номе𠹫...» под управлением водителя Сысоева Е.А. Виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в страховую компанию виновника ДТП обусловлено отзывом лицензии у АО «НАСКО», страховщика Сысоева Е.А.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 19 000 руб., на основании произведенного осмотра и оценки автомобиля истца.

Вместе с тем, истец посчитал данную сумму заниженной и представил экспертное заключение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 68 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость независимой оценки, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 по результатам рассмотрения обращения Сысоева Е.А., в удовлетворении требований Сысоева Е.А. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, отказано.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате страхового случая, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению судебной технической экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства составила 62 555 руб. 72 коп.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, как соответствующее требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший её эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98, 100,103 ГПК РФ, проводя анализ вышеуказанных норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трасологической экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, назначенной, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Кроме этого, довод представителем ответчика о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом необоснованно было отказано, является надуманным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат данного ходатайства, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафа, суд находит неубедительным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о снижении размера штрафа.

Сумма штрафа (21 777 руб. 86 коп.), взысканная судом первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 43 555, 72 руб. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы за проведение судебной экспертизы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, заявлены необоснованно, поскольку судебные издержки по оплате судебной экспертизы правильно возложены судом на ответчика в размере 100 %, согласно положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №«...» ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░