Решение по делу № 2-869/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-869/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000829-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                   г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» к Павлуткиной Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установила:

ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» обратилось в суд с иском к Павлуткиной Н.Н. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что Павлуткина Н.Н. работает в ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» в должности врача псхиатра нарколога участкового.

08.11.2022 решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования С1. удовлетворенны частично.

        24.04.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» в пользу С1. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., которое исполнено 24.07.2023 года.

В результате рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей в ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница».

Средний заработок ответчика за период июль 2019 год – июнь 2020 года составил 111 429,79 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ истец просил взыскать с Павлуткиной Н.Н. в пользу ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» в возмещение причиненного ущерба 111 429,79 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 428,60 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Московской области (л.д.52).

13.05.2024 в суд поступили возражения ответчика Павлуткиной Н.Н., из которых следует, что она не согласна с требованиями истца, указав, что об определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о взыскании с ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» в пользу С1. компенсации морального вреда узнала 18.03.2024, когда получила исковое заявление о возмещении ущерба, к участию в деле она привлечена не была.

Дисциплинарное взыскание по указанному делу к ней не применялось, к административной и уголовной ответственности она не привлекалась. Дефекты, которые указаны в заключении эксперта отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г.Москвы №2223000452 от 25.08.2022 не имеют к ней какого-либо отношения и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти С2. и не могут рассматриваться как вред, причиненный его здоровью. Согласно заключению наличие у С2. сочетания тяжелого, неблагоприятного исхода в данной клинической ситуации, между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи как на стационарных этапах в филиалах №2 и 3,так и на амбулаторном этапе в ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» и смертью причинно-следственной связи нет. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею виновного, противоправного действия или бездействия, повлекших ущерб работодателю, просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение и отказать в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» (л.д.61-62).

В судебное заседание истец – представитель ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница», ответчик Павлуткина Н.Н., третье лицо – представитель Министерства здравоохранения Московской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще образом, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.1,53, 77-78,80).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором №465 от 20.12.2017 года Павлуткина Н.Н. принята на работу в ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» по профессии: врач-психиатр-нарколог участковый на 1,0 ставку (л.д.11).

Дополнительным соглашением № 465 от 13.11.2020 года, заключенному между ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» и Павлуткиной Н.Н. предусмотрено, что в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работник прошел дополнительную подготовку и обязуется выполнять обязанности по профессии врач-специалист на 1,0 ставки инфекционного отделения №3/3 Инфекционного отделения №3, действие которого распространяется на период с 13.11.2020 года. Приказо ГБУЗ Московской области «Балашихинская областная больница» от 13.11.2020 года переведена на новое место работы врач –специалист, ставка 1 инфекционного отделения 3/3 ОМС Инфекционное отделение № 3 ГБУЗ Московской области «Балашихинская областная больница» (л.д.11-12).

Согласно справке о доходах, выданной 25.04.2024 ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница», общая сумма дохода за 2024 года Павлуткиной Н.Н. составляет 319 568,03 руб. Налоговым агентом значится ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» (л.д.79).

Из справки, выданной ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница», следует, что Павлуткина Н.Н. работает в ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» и занимает должность врач-психиатр-нарколог участковый. Среднемесячная зарплата составляет 111 429,79 руб. (л.д.4).

В подтверждение своего финансового положения ответчиком Павлуткиной Н.Н. были представлены следующие документы: справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) о наличии задолженности клиента по кредитному договору <..> от 12.12.2022 на 06.05.2024, которая составляет 2 560 459,48 руб. (л.д.63-69), справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) о наличии задолженности клиента Павлуткиной Н.Н. по кредитному договору <..> от 24.12.2020 на 06.05.2024 в сумме 201 312, 09 руб. (л.д.70-72).

Согласно договору аренды квартиры от 20.11.2020,заключенному между Г. и Павлуткиной Н.Н., последняя получила во временное пользование (аренду) 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, срок аренды 36 месяцев, с 20.11.2020 по 20.11.2023, ежемесячная плата 23000 руб. (л.д.73).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08.11.2022 по гражданскому делу №2-5112/2022 исковые требования С1. к ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» удовлетворены частично, в пользу С1. взыскана компенсация морального вреда за некачественную и несвоевременную медицинскую помощь в сумме 100 000руб. (л.д.9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2023 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08.11.2022 изменено, с ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» в пользу С1. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д.40-43).

Из заключения эксперта №2223000451 отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы от 27.04.2022 следует, что причиной смерти С2. явилось сочетание тяжелого, прогрессирующего рака мочевого пузыря с метастазированием в окружающие ткани отдельные органы и двухсторонней полисегментарной пневмонии, сопровождающейся ОРДС, приведшие к полиорганной недостаточности (л.д.13-17).

Таким образом, допущенные дефекты оказания медицинской помощи (л.д.37 заключения СМЭ) имели место быть, однако не имели какого-либо значения для ухудшения состояния пациента в динамике, а также не оказали влияния на неблагоприятный исход, в связи с чем, не рассматривались как вред, причиненный его здоровью, поскольку, смерть С2. наступила от рака мочевого пузыря с множественными метастазами, обусловившими раковую интоксикацию и между раком мочевого пузыря и наступлением смерти С2. имеется причинно-следственная связь. Однако, суд в ходе рассмотрения вышеназванного иска, пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинских услуг умершему супругу С2. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно платежному поручению №6772 от 24.07.2023 ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» в пользу С1. перечислило сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по исполнительному листу ФС №03406889 от 30.05.2023 №2-5112/2022, Железнодорожный городской суд Московской области (л.д.6).

Вместе с тем, какой-либо вины непосредственно лечащего врача Павлуткиной Н.Н. в допущенных дефектах оказания медицинской помощи этими решения судов установлено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт первый части 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт второй части 1 статьи 1064).

     Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

     Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., гласит о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Суд исходит из того, что наличие у истца регрессного права требования на взыскание материального ущерба не порождает обязанность находившегося при исполнении трудовых обязанностей ответчика возместить такой ущерб. Доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, стороной работодателя не представлено. Кроме того, работодателем нарушен установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснение от ответчика не истребовалось, ее вина в причинении ущерба не устанавливалась, а следовательно, в ходе рассмотрения дела со стороны истца доказана не была.

Указывая, лишь на вступившие в законную силу решения судов о взыскании с истца компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 руб., работодатель в любом случае обязан установить вину каждого из медработников, (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине сотрудника, а также должен истребовать от сотрудника письменное объяснение.

При этом, истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены работодателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что работодатель не установил вину ответчика в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение вреда ненадлежащим оказанием медицинских услуг пациенту исключительно по вине ответчика, наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер к надлежащему оказанию медицинских услуг пациенту, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочным доводам истца об обратном.

Принятые судебные акты также не устанавливают виновность и противоправность действий Павлуткиной Н.Н., которая к рассмотрению указанных дел в качестве третьего лица не привлекалась, следовательно, данные решения не имеют для нее преюдициального значения.

Сами по себе указанные истцов обстоятельства не являются безусловным основанием для взыскания с работника материального ущерба без установления иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) Павлуткиной Н.Н. в причинении ущерба работодателю, не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» (ОГРН 1035000701592, ИНН 5001007590) к Павлуткиной Наталье Николаевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> код <..>) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 111 429 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 428 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Судья               О.В.Данилова