Решение по делу № 8Г-16126/2023 [88-16963/2023] от 29.05.2023

Дело № 88-16963/2023

УИД 77RS0005-02-2021-014696-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, СНТ «Природа», администрации Конаковского района Тверской области о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания, о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО17 к ФИО18, СНТ «Природа», администрации Конаковского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-983/2022),

по кассационной жалобе Афанасьевой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО19., ФИО20., представителя ФИО21., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22. обратилась в суд с иском к ФИО23., ФИО24., ФИО25А., СНТ «Природа», администрации Конаковского района Тверской области в котором, с учетом уточнений, просила признать частично недействительным завещание ФИО26 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом города Москвы Турчиной М.А.; выделить супружескую долю ФИО27. в наследственном имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером 69:15:0143702:2, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино, СНТ «Природа», участок № 69; признать за истцом в порядке наследования после смерти ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0143702:2.

ФИО29 предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО30. удовлетворены частично, признано недействительным завещание ФИО31 от 28 ноября 2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Турчиной Мариной Андреевной, реестр №4-5211, в части распоряжения 1/2 долей спорного земельного участка с расположенным на нем строениями и сооружениями.

Выделена супружеская доля ФИО32 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, которая включена в наследственную массу после смерти ФИО33

За ФИО34. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО35. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено: первоначальные исковые требования ФИО36 О.Ю. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО37 удовлетворены, за ней признано в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО38 право собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении исковых требований к СНТ «Природа» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, указывает на неверное исчисление судом апелляционной инстанции сроков исковой давности, полагая, что его надлежит исчислять с 2020 года, когда Афанасьева О.Ю. узнала о наличии совместного спорного имущества у супругов Жариковых.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО39. и ФИО40. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке.

18 июля 1996 года ФИО41. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:15:0143702:2. Поскольку названный земельный участок приобретен в период брака ФИО42 по возмездной сделке, то он является их общим имуществом и доли супругов в названном имуществе равные (по 1/2 доле в праве).

25 июля 1996 года право собственности ФИО43. на указанный земельный участок в установленном законом порядке, действующим на момент совершения сделки, было зарегистрировано Конаковским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (регистрационный номер 6115 от 25 июля 1996 года).

14 февраля 2011 года умерла ФИО44., ее наследниками по закону первой очереди являются: супруг – ФИО45., дочери ФИО46. и ФИО47.

ФИО48. фактически принял наследство после смерти своей супруги ФИО49 в виде 1/2 доли земельного участка – оплачивал все расходы, связанные с его содержанием, производил уплату членских взносов, пользовался указанным имуществом и расположенным на нем жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО50., оставивший завещание в отношении спорного имущества, в пользу ФИО51., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени оформить свои наследственные права на указанный земельный участок она не может по причине наличия спора между наследниками. При этом ФИО52. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО53 поскольку оплачивает взносы за спорное имущество, несет расходы, связанные с его содержанием.

ФИО54., обращаясь с иском, полагала, что завещание ФИО55 в части распоряжения им 1/2 долей земельного участка, фактически принадлежавшей ФИО56., является недействительным.

ФИО57. заявлено о пропуске ФИО58. сроков исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 33, 34, 36 СК РФ, 199218, 256, 1110, 1111, 1114, 1152-1154 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, так как срок исковой давности по требованию об определении доли ФИО60 в общем имуществе супругов составляет три года и он начал исчисляться с 15 февраля 2011 года, в связи с чем истек 14 февраля 2014 года, при этом ФИО59 являясь дочерью Жариковой Н.В., знала о её смерти и наличии у нее права на выдел доли из общего имущества, была осведомлена о наличии у ФИО63. в пользовании спорного земельного участка, вместе с тем с требованиями об определении доли наследодателя ФИО61. в спорном имуществе к титульному владельцу названного имущества ФИО62. не обращалась, ввиду изложенного истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в первоначальных исковых требованиях и, как следствие в удовлетворении встречных требований.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании чего судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанций возложенные на нее процессуальным законодательством требования выполнил, устранив ошибку, допущенную судом первой инстанции при определении юридически-значимых обстоятельств по делу, выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением, изложены подробно и развернуто, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции относительно начала исчисления сроков исковой давности, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи