Решение по делу № 2-652/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Митрофанова В.И.,

при секретаре судебного заседания Николаеве А.Г.,

с участием истца Ланцева П.М. и его представителя Галкина С.В. - адвоката коллегии адвокатов «Центральная», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Юрковца М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцева П.М. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики Чувашии (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа в назначении пенсии и не включении периодов работы в страховой стаж, включении периодов работы в страховой стаж, назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Ланцев П.М. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в Чебоксарском районе Чувашской Республики (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа в назначении пенсии и не включении периодов работы в страховой стаж, включении периодов работы в страховой стаж, назначении трудовой пенсии по старости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Чебоксарском районе Чувашской Республики (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в Чебоксарском районе Чувашской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии. При этом ответчик не включил периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Волжском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Ядринском Топсбыте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в организации «Кияна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в организации «Эвия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в организации «Береза», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Козьмодемьянской сплавной конторе объединения «Горьклес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды ухода за ребенком.

С данным решением в части невключения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Волжском леспромхозе (5мес. 12 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Ядринском <адрес> (3 г. 5 мес. 28 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в предприятии «Кияна» (2 мес. 12дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в предприятии «Береза» (1 г. 5 мес. 14 дн.) в страховой стаж истец не согласен, указав о том, что указанными организациями документы в архив либо не сдавались, либо сдавались не полностью, поэтому сведения о работе истца в указанных организациях не сохранились. В связи с чем, считает решение УПФР в Чебоксарском районе Чувашской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №в части отказа включения указанных периодов работы в страховой стаж незаконным, обязать ответчика включить данные периоды работы в страховой стаж, дающий право на пенсию по старости, назначив пенсию со дня обращения в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ланцев П.М. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что работал вместе с ФИО1 и ФИО2 на одном и том же предприятии Ядринском топсбыте, где работал грузчиком, а в последующем название данной предприятии несколько раз менялось – в предприятие по обеспечению топливом населению, в малое предприятие «Кияна», в товарищество «Эвия», в общество «Береза», в последней организации ему не выдали трудовую книжку, поскольку ее не нашли.

Представитель истца - адвокат Галкин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования Ланцева П.М. по аналогичным основаниям. Пояснил, что после смены собственников предприятий по вине работодателя трудовая книжка истца была утеряна, в связи с чем, нет возможности подтвердить трудовой стаж истца кроме, как показаниям свидетелей.

Представитель ответчика – УПФР в Чебоксарском районе Чувашской Республике (межрайонное) Юрковец М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признал исковые требования по основаниям, изложенным в Решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные документы, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости, приходит к следующему выводу.

Статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает право на страховую пенсию по старости на общих основаниях мужчинам, достигшим возраста 60 лет, и женщинам, достигшим возраста 55 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Переходными положениями, закрепленными статьёй 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Согласно положениям частей 1 и 2 указанной статьи продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году составляет 6 лет и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения в 2015 году величины 30 (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ). При этом необходимая продолжительность страхового стажа и величины ИПК при назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях определяется на день достижения общеустановленного пенсионного возраста.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (статья 13 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 14 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (пункт 2 статьи 14 Федерального закона).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ланцев П.М. обратился в УПФР в Чебоксарском районе Чувашской Республики (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Чебоксарском районе Чувашской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого страхового стажа. При этом установлено, что его страховой стаж на дату подачи заявления составляет 4 года5 месяцев 17 дней при требуемом страховом стаже 7 лет. В страховой стаж не включены спорные истцом периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Волжском леспромхозе (5мес. 12 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.- в Ядринском <адрес> (3 г. 5 мес. 28 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в малом предприятии «Кияна» (2 мес. 12 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «Береза» (1 г. 5 мес. 14 дн.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно архивной справке администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл № Л-347 от ДД.ММ.ГГГГ,Ланцев П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на нижний склад с ДД.ММ.ГГГГ штабелевщиком древесины по 3 разряду, со сдельной оплатой труда. Уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дата рождения в документах не указана, других лиц с Ф.И.О Ланцев П.М. не обнаружено.

Из ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы постоянного хранения и по личному составу <адрес> Чувашской Республики, «Кияна», «Эвия», «Береза» на хранение в <адрес> архив не поступали. Местонахождением этих документов архиву не известно.

В архивной справке БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в документах архивного фонда ТОО «Эвия» в ведомостях начисления заработной платы работникам ТОО «Эвия» за 1992 г. имеются сведения о зарплате Ланцова (так в документе) П. М. (так в документе), рабочего, дата рождения не указана, за апрель-май 1992 г. В приказе ТОО «Эвия» от ДД.ММ.ГГГГ № записано: «… 3. Принять на работу в качестве рабочих переводом с МП «Кияна» с ДД.ММ.ГГГГ Ланцова (так в документе) П.М. …». В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № записано: «Ланцова (так в документе) П.М. – рабочего уволить с работы по п. 4 ст. 33 КЗОТ РСФСР за прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ …». Другие работники в вышеуказанных документах с фамилией и инициалами Ланцов П.М. не значатся. Ведомости начисления заработной платы работникам ТОО «Эвия» за январь-май 1992 г. на хранение в госархив не поступали. Документы Ядринского топсбыта, «Кияна», «Береза» на хранение в госархив не поступали.

Судом установлено, что в указанной справке БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, в фамилии Ланцева П.М. допущена описка, а именно, вместо «Ланцев» указана фамилия – «Ланцов», фактически указанная справка принадлежит Ланцеву П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что вместе с истцом проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Ланцев П.М. раньше работал в Волжском леспромхозе, а потом работал грузчиком в Ядринском топсбыте, указанная организация меняла свое название, однако истец работал на одном и том же предприятии. А в последней организации ему не выдали трудовую книжку, поскольку не нашли ее.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что работал электриком в Ядринском топсбыте с 1970 года, и там, в 1988 году Ланцев П.М. начал работать в бригаде грузчиков, вместе с ним также работали в предприятии по обеспечению топливом населению, а затем предприятие несколько раз меняло свое наименование в «Кияна», в «Эвия», в «Береза», где также в новых организациях работал Ланцев П.М.

Суду представлена копия трудовой книжки свидетеля ФИО2, из которой видно, что в спорные истцом периоды он работал в тех же предприятиях: Ядринском топсбыте, затем в предприятии по обеспечению топливом населению, в малом предприятии «Кияна», в товариществе «Эвия», в ТОО «Береза»,т.е. в одно и то же время работал в тех же предприятиях, которые указывал истец.

У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, так как обстоятельств их заинтересованности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Ланцев П.М. в спорные периоды, в одно и то же время работал в тех же предприятиях, где работал ФИО2, а именно, в Ядринском топсбыте, затем в предприятии по обеспечению топливом населению, затем в малом предприятии «Кияна», в Товариществе «Эвия», в ТОО «Береза».

Определение и подтверждение занятости работой является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несёт работодатель.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N9-П, и того, что обязанность по представлению сведений индивидуального персонифицированного учёта лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности – на органах Пенсионного фонда РФ, невыполнение ими указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление страхового стажа с учётом всех периодов работы, которые подтверждаются собранными данными. Невыполнение работодателем своей обязанности не может привести к ограничению права истца на пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды работы истцом в указанных предприятиях не подтверждаются представленными в пенсионный орган документами, по мнению суда, несостоятельны.

Поскольку работа истца в спорные периоды подтверждена иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, невыполнение работодателями обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений об индивидуальном учёте, при том, что работодатели истца Волжского леспромхоза, Ядринского топсбыта малого предприятия «Кияна», ТОО «Береза» ликвидированы и сняты с регистрационного учёта, что исключает возможность корректировки данных сведений, не может привести к ограничению права истца на пенсионное обеспечение.

Суд приходит к выводу о том, что из показаний допрошенных свидетелей, представленных материалов дела, в том числе архивной справки Госархива № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей работу истца в МП «Кияна», следует, что истцом велась трудовая деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Волжском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в Ядринском <адрес> Чувашской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в малом предприятии «Кияна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «Береза».

Таким образом, на дату обращения истца в пенсионный орган он достиг 60летнего возраста, его страховой стаж составил более 7 лет (4 года5 месяцев 17 дней засчитаны ответчиком + 5 лет 7 месяцев 4 дня подлежащие зачету судом), в связи с чем, у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется необходимый страховой стаж 7 лет для назначения страховой пенсии, поэтому его требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требования о компенсации судебных издержек истцом не заявлены, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ланцева П.М. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики -Чувашии (межрайонная) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ланцеву П.М. включения в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Волжском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в Ядринском <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в малом предприятии «Кияна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «Береза».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонная) включить в стаж работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Волжском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ядринском <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в малом предприятии «Кияна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «Береза».

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонная) назначить Ланцеву П.М. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                            В.И. Митрофанов

Мотивированное решениесоставлено21 апреля 2017 года.