Решение по делу № 33-2149/2021 от 04.10.2021

Судья Тукманова Л.И.                               дело № 33-2149/2021

дело № 2-963/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000708-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Г. Л. Ильичёвой Н.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Васильевой Г. Л. к Васильеву А. Е. о признании за Васильевой Г. Л. права пользования 1/3 долей земельного участка по адресу: <адрес>, определении порядка пользования отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву А.Е. о признании права пользования 1/3 долей земельного участка по адресу: <адрес> установлении порядка пользования по размерам и координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования Васильевой Г.Л. к Васильеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества. За Васильевой Г.Л. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/3 долей является Васильев А.Е. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет площадь 10 000 кв.м, находится в собственности Васильева А.Е. Васильева Г.Л. в период совместной жизни с ответчиком и после семейных отношений пользовалась земельным участком, обрабатывала и удобряла землю, производила посадки, собирала урожай. Ответчик не использует участок по назначению, захламил его мусором, а также препятствует истцу в пользовании земельным участком. Васильева Г.Л. полагает, что она, являясь собственником находящейся на участке недвижимости, имеет право на пользование 1/3 долей земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Г.Л. Ильичёва Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные тем, что приведены в иске. Помимо этого, указано, что суд, приняв в ходе рассмотрения дела от ответчика документы о межевании земельного участка, не исследовал их в судебном заседании. Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы; не приостановил производство по делу до представления ответчиком составленных в соответствии с законом документов по межеванию земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского городского суда республики Марий Эл от 1 июня 2018 года произведен раздел имущества супругов, признан совместно нажитым имуществом жилой дом по адресу: <адрес> определены доли в указанном имуществе, признано право собственности Васильева А.Е. на 2/3 доли, Васильевой Г.Л. – на 1/3 доли. При этому судом установлено, что Васильев А.Е. и Васильева Г.Л. вступили в брак 12 февраля 1994 года, а 18 мая 2018 года брак между ними был расторгнут.

Решением Волжского городского суда Республики Марий эл от 29 мая 2020 года Васильева Г.В. вселена в жилой дом по адресу <адрес>, определен порядок пользования Васильевой Г.Л. и Васильевым А.Е. помещениями жилого дома.

Согласно свидетельству на право собственности, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей от 29 мая 1992 года следует, что Васильеву А.Е. на основании постановления от 24 октября 1991 года № 26 Эмековского сельского Совета для строительства нового жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение предоставлен 1,0 га земли.

Земельный участок по адресу <адрес>, имеет кадастровый номер <...>. Границы данного участка не установлены. Собственником участка является Васильев А.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент разрешения спора земельный участок не сформирован, межевание в соответствии с требованиями действующего законодательства не осуществлено, то есть участок не индивидуализирован в качестве предмета гражданского оборота, то законных оснований для признания за истцом права пользования на долю в указанном земельном участке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку земельный участок предоставлен Васильеву А.Е. до заключения брака, он является его личной собственностью. Следовательно, право собственности Васильевой Г.Л. на землю как собственника части жилого строения регулируется положениями гражданского и земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Довод о том, что право Васильевой Г.Л на 1/3 часть жилого дома предполагает возникновение права на 1/3 часть земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, поскольку сам факт владения частью объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок или его часть, не свидетельствует о приобретении права собственности на землю пропорционально праву собственности на расположенное на ней строение.

Факт сложившегося порядка пользования земельным участком в заявленном размере истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден и оспаривается ответчиком Васильевым А.Е.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию Васильева Г.Л. вправе пользоваться частью земельного участка, необходимой для пользования принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованное неназначение судом судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену решения суда и не указывает на необходимость назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Васильевой Г.Л. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено о признании права пользования 1/3 частью земельного участка по адресу: <адрес>. В то же время судом правовых оснований для удовлетворения данного требования не установлено, следовательно, отсутствовали и предусмотренные статьей 79 ГПК РФ основания для назначения судебной экспертизы и определения 1/3 части земельного участка по указанным в исковом заявлении ориентирам.

Вопрос об определении части земельного участка, необходимого для пользования 1/3 долей жилого дома, является изменением как предмета, так и основания иска, выходит за пределы заявленных требований, и, следовательно, не мог быть разрешен в том числе путем назначения землеустроительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из указанных положений законодательства (применительно к настоящему спору) следует, что для удовлетворения исковых требований необходимо, в том числе, чтобы земельный участок, принадлежащий ответчику, был индивидуализирован на местности, представлял собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Представленный ответчиком межевой план земельного участка исследовался в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 4 августа 2021 года, а также в решении суда. Однако составление межевого плана без совершения иных действий по постановке на учет и внесению в государственный реестр недвижимости земельного участка в соответствии с установленными границами не свидетельствует об индивидуализации данного земельного участка.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Г. Л. Ильичёвой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.