Решение от 29.02.2024 по делу № 2-1434/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1434/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                        Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свиридовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Свиридовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, ссылаясь на то, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold (№) по эмиссионному контракту (№) и открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на (дата) образовалась задолженность по просроченным процентам – 48 430 рублей 87 копеек, по просроченному основному долгу – 589 004 рублей 32 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) за период с (дата) по (дата) в размере 637 435 рублей 19 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 рублей 35 копеек.

Ответчик Свиридова Л.И. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности в размере, указанном в справке ПАО Сбербанк от (дата), в которой указана сумма текущей задолженности в размере 483 639 рублей 08 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заявления Свиридовой Л.И. от (дата) между ПАО Сбербанк и Свиридовой Л.И. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VisaCold (эмиссионный контракт (№)), по условиям которого Банк выпустил на имя Свиридовой Л.И. карту и предоставил возобновляемый кредитный лимит по ней в размере 590 000 рублей 00 копеек под 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Согласно отчету по банковской карте, банк свои обязательства по договору выполнил, открыл заемщику счет (№), выдал Свиридовой Л.И. кредитную карту VisaGold (№), отразив на ней сумму кредитного лимита, которой ответчик осуществлял пользование, вместе с тем обязанность по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

(дата) истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее (дата). Сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на (дата) в общем размере 630 925 рублей 87 копеек ответчиком погашена не была.

Из представленного Банком расчета задолженности по эмиссионному контракту (№) от (дата), заключенному со Свиридовой Л.И. следует, что задолженность ответчика по состоянию на 02.0.6.2023 составляет 641 139 рублей 08 копеек, из которых: просроченные проценты – 48 430 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 589 004 рублей 32 копеек, неустойка – 3 703 рублей 89 копеек.

Согласно представленной ответчиком Свиридовой Л.И. справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на (дата) текущая задолженность по банковской карте составляет - 483 639 рублей 08 копеек, простроченная задолженность – 479 935 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора не истёк, следовательно, на основании кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита и процентов подлежит удовлетворению.

Согласно расчёту задолженности по кредиту на (дата), представленному истцом, Свиридова Л.И. имеет непогашенную задолженность по карте: просроченные проценты – 48 430 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 589 004 рублей 32 копеек, неустойка – 3 703 рублей 89 копеек.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 483 639 рублей 08 копеек, в соответствии с данными по справке ПАО «Сбербанк» о состоянию на (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 9 574 рублей 35 копеек.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Свиридовой Л.И. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей 39 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) (░░░░ ░░░░░░), (░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (№) (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№)) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 483 639 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 036 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.