Решение от 11.09.2014 по делу № 2-4155/2014 от 02.06.2014

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина <иные данные> к Кохановских <иные данные>, Кохановских <иные данные>, ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ослабления хомута крепления на фильтре горячего водоснабжения, установленном в <адрес>. № по <адрес> в г.Екатеринбурге, произошло затопление горячей водой <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной в этом доме ниже этажом.

Факт затопления подтверждается актом от 24.02.2014, повторным актом от 06.03.2014, составленными представителями управляющей компании - АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», осуществляющей техническое обслуживание дома, в котором были указаны причины затопления, характер и степень повреждений, причиненных внутренней отделке <адрес>, произведена фотофиксация.

Комиссией было установлено, что в <адрес> под мойкой установлены дополнительные два фильтра «Гейзер» для холодной воды и два фильтра «Гейзер» для горячей воды; ослабление и сползание хомута крепления на фильтре горячего водоснабжения привело к заливу горячей водой нижерасположенных квартир.

Истцу был причинен материальный ущерб, который, по его мнению, должен быть возмещен собственниками <адрес> - <ФИО>1 и <ФИО>2, проживающими в данной квартире.

Как поясняет истец, он обращался к ответчикам с просьбой в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако никаких предложений по поводу решения возникшего вопроса от ответчиков до настоящего времени не поступало.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию, специалист которой произвел осмотр квартиры истца, составил перечень повреждений и их описание, произвел фотофиксацию.

На основании отчета № от 16.04.2014, составленного ООО «Региональное агентство «Эксперт», материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества составил <иные данные> коп. Стоимость экспертных услуг составила <иные данные> руб.

    Кроме того, в связи с обращением в суд, у него возникла необходимость нести дополнительные расходы на юридические услуги (услуги представителя) в размере <иные данные> руб. и на услуги нотариуса (доверенность на представителя) в размере <иные данные> руб.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 сумму причиненного материального ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества в размере <иные данные> коп., судебные расходы в размере <иные данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. 11 коп.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, их представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>3 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свою позицию по делу изложили в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский».

    Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» также на основании доверенности, исковые требования <ФИО>3, не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>9, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>3 и третье лицо <ФИО>12 являются собственниками <адрес> <иные данные> по <адрес> в г.Екатеринбурге, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру и материалами регистрационного дела.

Ответчики <ФИО>1 и <ФИО>2 являются собственниками <адрес> <иные данные> по <адрес> в г.Екатеринбурге, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру и материалами регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> <иные данные> по <адрес> в г.Екатеринбурге, в результате чего данному жилому помещению причинен ущерб.

Как следует из актов, составленных собственниками <иные данные> также сотрудниками АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», в квартире истца обнаружены следующие повреждения.

В кухне, площадью <иные данные>.м. - частично вздутие ламинированного пола (4м2), расслоение вертикальной дверной обналички со стороны коридора, на потолке микротрещина длинной 40 см, на стене между кухней и большой комнатой под обоями отслоение штукатурки.

В коридоре, площадью <иные данные>.м. - ламинированный пол длинной <иные данные>19 м и шириной <иные данные> м от кухонной двери до входной двери разошёлся в местах соединения.

В комнате площадью <иные данные> кв.м. разошёлся в местах соединения ламинированный пол по всей площади, в углу оконного проёмом отслоением штукатурки на потолке, посередине потолка микротрещины. Нижние части мебели (комода, шкафа с выдвижными ящиками) разбухли и плохо открывается, на стене под обоями отошла штукатурка (при прикасании происходит осыпание).

В комнате площадью <иные данные> кв.м. на потолке имеются следы протечки с отслоением штукатурки, в местах соединения разошёлся ламинированный пол(1м2).

В комнате площадью <иные данные> кв.м. на потолке имеются следы протечки с вздутием штукатурки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> на дату оценки составляет <иные данные> коп.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Как следует и вышеназванных актов причиной промочки явилось сползание хомута крепления на фильтре горячего водоснабжения, установленного под мойкой в <адрес>. Причина промочки сторонами по делу также не оспаривалась, кроме того подтверждена заключением ООО АНСЭ «Экспертиза».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» и <ФИО>10 заключен договор о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам-собственникам и нанимателям жилых помещений.

Пунктом 4.1.2 данного договора предусмотрено, что при согласии заказчика исполнитель имеет право выполнять за отдельную плату работы (услуги), не предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.5.1.2 указанного выше договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за инженерное оборудование, установленное внутри жилых помещений, за самостоятельное выполнение работы заказчиком внутри жилых помещений, а также за выполнение работы третьими лицами, не имеющими договора с исполнителем.

Как указывают ответчики <ФИО>13, 10. 02.2014 ответчиком <ФИО>2 по телефону диспетчера АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», была сделана заявка на предоставление ей платных услуг по замене счётчиков горячей и холодной воды, а так же установке фильтров для очистки воды. За выполнение указанных услуг была произведена оплата в размере <иные данные> руб.

В этот же день сотрудник АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» <ФИО>9 в <адрес> выполнил работы по замене счётчиков горячей и холодной воды, а, как указывают ответчики и не оспаривается так же установке фильтров для очистки воды.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден пояснениями третьего лица <ФИО>9 в судебном заседании 18.08.2014.

Как следует из материалов дела, <ФИО>9 на момент выполнения работ в квартире ответчиков работал в ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» в качестве слесаря-сантехника, что подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 09.07.2014.

    Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский», поскольку именно его работником некачественно выполнены работы по замене фильтров горячей воды, что в дальнейшем и привело к затоплению квартиры истца. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. Сам <ФИО>9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что им проводились работы по замене фильтров в квартире ответчика.

Доводы представителя ответчика ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» о том, что <ФИО>9, согласившийся на предложение ответчиков <ФИО>13 произвести им замену фильтра тонкой очистки воды, действовал не по заданию работодателя, а как частное лицо суд считает несостоятельными. При этом суд учитывает, что ответчик <ФИО>2 обратилась в управляющую компанию, обслуживающую дом, для проведения сантехнических работ по замене счетчиков, что представителем ответчика ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» не оспаривается.

То, что <ФИО>9 выполняет работы по замене фильтров не как сантехник ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский», а как частное лицо, как следует из материалов дела, ответчиком <ФИО>13 не было известно. Обратного суду не доказано.

Доводы представителя ответчика ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» о том, что данные работы выполнялись вечером, вне рабочего времени, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>11, допрошенной в судебном заседании 18.08.2014, пояснившей, что сантехник в квартиру <ФИО>13 проходил в дневное время, а также записями в Журнале консьержей, где отмечено, что сантехник в <адрес> прошел в 10 час. 15 мин, вышел из квартиры в 11 час.20 мин.

    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца <ФИО>3 частично и взыскивает его пользу с ответчика ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский», сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <иные данные>.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 и <ФИО>2 суд отказывает, поскольку их вины в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлено.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░