Решение по делу № 2-1487/2019 от 04.03.2019

2-1487/2019

изготовлено 06.06.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 июня 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Александра Анатольевича к Акционерному обществу «Национальная компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Национальная компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») о защите прав потребителей, просит взыскать сумму страхового возмещения - 40 611,50руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.11.2018г. по 04.03.2019г. в сумме 40 611,50руб.., расходов на проведение оценки – 15 000руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. В обоснование указав, что 05.07.2018г. квартира истца по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подверглась затоплению в результате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Гражданская ответственность подрядчика (ООО «АрхСтройМеханизация») была застрахована в АО «НАСКО». На основании договора от 25 мая 2018 г. № 18301-0000025 и акта от 05 сентября 2018 г № У-102-064994/18 случай признан страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 662руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Артгруппроект плюс» с целью оценки ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету от 17.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 137 323,68руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком 07.11.2018г., оставлена без удовлетворения. В полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности дала пояснения в пределов доводов предъявленного иска.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Ответчик АО «НАСКО» направил в суд птисменные возражения, от остальных лиц возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо АО «Управдом Дзержинского района» направил в суд письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно данных ЕГРП, Санников А.А. является собственником жилого помещения общей площадью 43,8к.м., расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу.

По договору управления от 21.12.2007г. МЖД находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района г. Ярославля».

24.05.2018г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО и ООО «АрхСтройМеханизация» заключен договор № 05/СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.13, 1.14 договора подряда, подрядчик был обязан заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, в том числе связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре, на весь срок их проведения.

Соответствующий договор страхования строительно-монтажных рисков от 25 мая 2018 г. № 18301-0000025 был заключен между ООО «АрхСтройМеханизация» и АО «НАСКО».

В соответствии с 2.1.2 договора страхования, в рамках настоящего договора объектом страхования является имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ.

Выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица.

04.06.2018г. по акту указанный дом передан подрядчику для выполнения работ.

05.07.2018г. в период действия указанного договора страхования, принадлежавшая истцу жилое помещение подверглась затоплению атмосферными осадками вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный вред.

На основании договора страхования и акта от 05 сентября 2018 г № У-103-099404/18 ответчик признал случай страховым и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 96 622руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Артгруппроект плюс» с целью оценки ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету от 17 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 137 323,68руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Выводы отчета об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом-оценщиком, подтверждены фототаблицей. Перечень работ и материалов, предусмотренных отчетом, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры.

Выводы данного отчета ответчиком не опровергнуты. К представленному АО «НАСКО» отчету ООО «Рус Оценка» от 08.08.2018 г. суд относится критически, поскольку при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ оценщиком применены Федеральные единичные расценки на строительные ремонтные и монтажные работы вместо рыночных цен и действующих на территории Ярославской области Территориальных единичных расценок.

Вывод отчета об уменьшении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20% ничем не обоснован, не предусмотрен условиями договора страхования, противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда.

Перечисленные упущения в отчете ответчика могли повлечь существенное занижение стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. По этой причине данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба.

В соответствии с п. 8.1 договора страхования, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового события и обосновывающих и подтверждающих размер страховых требований страховщик утверждает страховой акт.

На основании п. 8.2 договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено частично, возмещение остальной части не выплачено ответчиком до настоящего времени. Отказ ответчика в выплате данного страхового возмещения является незаконным.

С учетом изложенного, с АО «НАСКО» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере.

Расходы на проведение оценки в сумме 15 000руб. подтверждены квитанцией от 04.09.2018г., договором № 04/09, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, по смыслу норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение срока оказания услуги, а также не было допущено некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный истцом период с 18.11.2018г. по 04.03.2019г. г. (106 дней) в сумме 884,55руб. (40 611,50х7,5%\365х106).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании неустойки за иной период в иске не заявлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) произведен по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд учитывает, что не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем является физическое лицо.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны АО «НАСКО» было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер нравственных страданий истца.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена 07.11.2018г. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 23 248,02руб.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание факт частичного возмещения ущерба, принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления, участие судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Основания для взыскания в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу Алексеевой Ирины Юрьевны доплату страхового возмещения - 40 611,50руб., неустойку за период с 18.11.2018г. по 04.03.2019г. – 884,55руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по оплате оценки – 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1794,88руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              Ю.А. Шумилова