Решение по делу № 22-4915/2021 от 03.12.2021

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-4915/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.,

Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Ахалкаци М.О. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахалкаци М.О.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ахалкаци М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий не официально, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2019 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживающий по адресу: <адрес>228, ранее судимый:

- 21.01.2015г. Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 21.07.2017г. освободился по отбытию наказания.

- 22.10.2019г. мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 22.05.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 26.05.2021г. условное осуждение отменено, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

осужден по

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ахалкаци М.О. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от 22.10.2019г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.05.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковых заявлений потерпевших.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Ахалкаци М.О. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахалкаци М.О. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период времени с 30.08.2020г. до 02.09.2020г. и 02.09.2020г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ахалкаци М.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, оспаривал размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, считая его завышенным, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Ахалкаци М.О., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, назначенное наказание, чрезмерно суровым. В суде апелляционной инстанции просил приговор суда по доводам жалобы изменить, учесть совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ахалкаци М.О., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 389.⁹ УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, оценивая доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую подсудимым Ахалкаци М.О. позицию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признавшего частично в связи с несогласием размера причиненного ущерба, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Ахалкаци М.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Так, виновность осужденного Ахалкаци М.О. и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются признательными показаниями Ахалкаци М.О. по преступлению по факту имущества потерпевшего ФИО14, подробно изложенными в приговоре, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде, а также протоколом явки с повинной от 04.09.2020г., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ахалкаци М.О. подтвердил, что около 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитил припаркованную во дворе дома по <адрес> в <адрес> автомашину марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак A932KX/125 RUS, и на похищенной автомашине скрылся с места совершения преступления. Обнаружив в салоне и багажнике транспортного средства находящееся в них имущество: наборы ножей, посуды, постельного белья и другие предметы быта, он решил все это похитить, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак A932KX/125 RUS, который в марте 2020 г. он передал в пользование своему знакомому ФИО14, от которого ДД.ММ.ГГГГ узнал, что автомашину угнали. Определить место нахождения автомашины он смог по GPS, выяснив, что транспортное средство находится в <адрес> стр.2, о чем сообщил ФИО14, где машина и была обнаружена сотрудниками полиции с техническими повреждениями;

- показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего, что в аренду у знакомого Потерпевший №1 летом 2020 г. он взял автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак A932KX/125 RUS, в котором хранил принадлежащий ему товар: наборы посуды, кухонных ножей, постельного белья, механические нарезки для овощей, насадки на терки, машинки для стрижки волос. Автомашину он припарковывал во дворе дома, где проживал, на неохраняемой стоянке, придя на которую около 09-40 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что автомобиль похищен, о чем сообщил владельцу Потерпевший №1, который по сведениям GPS определил место расположения автомобиля: <адрес>, о чем было сообщено в полицию. В ходе следствия ему вернули часть из похищенных у него товаров на сумму 11110 рублей, в невозмещенной части ущерб составил 22440 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО15, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которыми подтверждается, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО14, взявший в <адрес> в аренду автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак A932KX/125 RUS, поставил его на неохраняемой стоянке возле жилого дома под окнами, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль пропал,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что ее знакомый Ахалкаци М.О. предложил ей покататься на автомашине, на что она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ Ахалкаци М.О. подъехал к ней на автомашине «Nissan Tiida», где он взял автомобиль, ей он не говорил, а сама она не интересовалась у него;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж Ахлакаци М.О. принес домой набор посуды, два набора кухонных ножей, две механические нарезки для овощей, три машинки для стрижки волос, которые были изъяты в квартире при обыске, как ей стало известно от сотрудников полиции, изъятое было украдено Ахалкаци М.О.;

- показаниями свидетеля ФИО16, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ахалкаци М.О. с просьбой обменять набор ножей на бутылку пива и пачку сигарет, о том, что указанный товар был краденный, он узнал от сотрудников полиции;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.12.2020г.; - заключениями судебно-трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена пригодность для определения групповой принадлежности изъятых с места осмотра происшествия – участка местности возле автомашины «Nissan Tiida Latio», гос.регистр. знак A932KX/125 RUS, следа протектора шины и подошвы обуви; - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим рыночную стоимость автомобиля «Nissan Tiida Latio», гос.регистр. знак A932KX/125 RUS с учетом повреждений на момент его осмотра; - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что не исключается принадлежность изъятых при осмотре автомобиля «Nissan Tiida Latio», гос.регистр. знак A932KX/125 RUS отпечатков рук, указательному пальцу левой руки и среднему пальцу правой руки Ахлакаци М.О.; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кВ. № по <адрес> в <адрес> изъяты картонные коробки с набором столовых принадлежностей, кастрюли, ножи, механические нарезки овощей, электромашинки; а также иными документами, исследованными судом, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ахалкаци М.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ахалкаци М.О., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по п. «в» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Ахалкаци М.О. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ахалкаци М.О. по всем преступлениям, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО14, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО14, состояние здоровья подсудимого и тещи ФИО7, которой оказывает помощь.

Судом первой инстанции верно установлено в отношении осужденного отягчающее наказание обстоятельство в виде наличия в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Ахалкаци М.О. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие осужденного с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы осужденного Ахалкаци М.О., и наказание, назначенное последнему как по каждому из преступлений, так и в совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Ахалкаци М.О., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Ахалкаци М.О. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ахалкаци М.О. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахалкаци М.О., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахалкаци М.О., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова