Решение по делу № 2-622/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Вадимовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 19 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие». 20 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В соответствии с полисом страхования в условиях страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя. 27 октября 2017 г. истец предоставил ответчику заказ-наряд на работы № по ремонту автомобиля, общие расходы составили <данные изъяты>. В ответ на заявление истца от 27 октября 2017 г. ответчик не произвел страховую выплату. 13 декабря 2017 г. истец подал досудебную претензию. До обращения в суд с настоящим иском ответчик страховую выплату не произвел. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 017 356 руб. 42 коп., неустойку за период с 18 декабря 2017 г. по 18 января 2018 г. в размере 171 447 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 144 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, неустойку просил взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие». Страховая премия по рискам «Ущерб» и «Угон» составила <данные изъяты>

20 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с полисом страхования в условиях страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя.

27 октября 2017 г. истец предоставил ответчику заказ-наряд на работы № по ремонту автомобиля, общие расходы составили <данные изъяты>

В ответ на заявление истца от 27 октября 2017 г. ответчик не произвел страховую выплату.

13 декабря 2017 г. истец подал досудебную претензию.

12 января 2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

До обращения в суд с настоящим иском ответчик страховую выплату не произвел.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик, руководствуясь Правилами страхования, осуществил проверку наряд-заказа на работы № и пришел к выводу об обоснованности требований в размере <данные изъяты>. за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>. и за минусом деталей и работ, исключенных из расчета, в размере <данные изъяты>

Факт перечисления истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением от 24 января 2018 г. №.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств необоснованности исключения ответчиком из расчета деталей и работ на сумму <данные изъяты>. Представитель истца не представил достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что исключенные из расчета детали и работы необходимы для восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 г. Против проведения по делу трасологической экспертизы представители сторон по делу возражали.

При таких обстоятельствах суд исходит из вывода о том, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2017 г. по 15 марта 2018 г. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах цены страховой услуги, то есть в размере <данные изъяты>., которая подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, размером невыплаченного страхового возмещения в установленный срок, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения после обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде не может быть признана страховым возмещением в установленный срок и в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> который подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявление о предоставлении банковских реквизитов подано истцом ответчику 27 октября 2017 г.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требования с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Ермакова Владимира Вадимовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ермакова Владимира Вадимовича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб. 95 коп., а всего взыскать 704 928 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований Ермакова Владимира Вадимовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере более 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины более 4 928 руб. 95 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 20 марта 2018 г.