Решение по делу № 11-134/2017 от 26.07.2017

Дело № г.

Мировой судья Старикова Н.В.

Дело № 2 – 1769/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017 года                                гор.Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Титовца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовца А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титовца А. А. к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титовец А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми с иском к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомашины <А> между истцом и банком АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 762293,19 руб. под 12,9 % годовых сроком на 3 года. Сумма ежемесячного платежа 26247,26 руб., дата платежа 14 число каждого месяца. Условием предоставления кредита являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, в связи с чем истец заключил с ответчиком соответствующий договор, о чем вручен страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования срок действия договора составляет 36 месяцев (3 года), страховая премия была уплачена в размере 34303,19 руб. из средств предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, поэтому необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования с даты получения настоящего заявления и выплате истцу части страховой премии, в течение которого страхование не будет действовать. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик отказал в возврате требуемой суммы, необоснованно сославшись на заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было направлено в интересах истца Пермской краевой общественной организацией защиты прав потребителей «Велес» в связи с наличием признаков навязывания банком услуги по личному страхованию (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, полномочий у общественной организации на обращение в интересах истца с заявлением о расторжении договора страхования в порядке п. 3 ст. 958 ГК РФ не имелось, что также следует из правоспособности данных организаций, определенной ст. 45 Закона о защите прав потребителей. Соответственно односторонний отказ страховщика от исполнения обязательства является незаконным. Кроме того, требование ПКООЗПП «Велес» о расторжении договора лишено правового смысла, поскольку в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Расчет подлежащей возврату страховой премии: претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требований потребителя 10 дней. Следовательно, страхование не должно действовать в течение оставшегося 1 года. 34303,19:3=11343,3 руб.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения стоимости услуги: 34303,19*3%*33,333 дня = 34303,19 руб.

В связи с нарушением прав потребителей ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда. Поскольку в связи с отказом удовлетворения законных требований истец испытал чувства унижения и разочарования, размер этой компенсации истец определил в 3000 руб.

Также на отправление претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 47 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу часть страховой премии в размере 11434,4 руб., неустойку в размере 34303,19 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы на отправление претензии 47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Титовец А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях Титовца А.А. отказать в полном объеме, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Титовца А. А. к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Титовец А.А. просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомашины <А> между истцом и Банком АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 762293,19 руб. под 12,9% годовых сроком на 3 года. Сумма ежемесячного платежа 26247,26 руб., дата платежа 14 число каждого месяца. Условием предоставления кредита являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, в связи с чем он заключил с ответчиком соответствующий договор, о чем ему вручен страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора страхования срок действия договора составляет 36 мес. (3 года), страховая премия была уплачена в размере 34303 руб. 19 коп. из средств предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, поэтому необходимость в дальнейшем действии договора страхования у Титовца А.А. отпала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о прекращении договора страхования и выплате части страховой премии. Ответчик отказал в возврате требуемой суммы, необоснованно сославшись на заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворений иска, мировой судья сослался на пункты 5.3, 7.3 Полисных условий страхования, предусматривающие продление действия договора страхования в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, а также иные перечисленные в решении пункты этих условий, предусматривающих прекращение досрочно договора страхования без выплаты части страховой премии.

Считает, что данные выводы сделаны мировым судьей с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ страхователю гарантирован возврат части страховой премии, пропорционально времени в течение которого договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

Следовательно, пункты 5.3, 7.3 Полисных условий страхования о лишении предусмотренного законом права на получения части страховой премии не соответствуют императивному законоположению, предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 958 ГК РФ.

Кроме того, в спорном правоотношении истец является потребителем.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя па сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Невыплата части страховой премии является для истца убытками.

На основании изложенного считает, что при разрешении данного спора мировым судей необоснованно применены положения полисных условий, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, что привело к вынесению неправосудного решения.

Истец Титовец А.А. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик АО «Страховая компания «МетЛайф» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с банком АО МС Банк Рус на покупку автомобиля <А> на сумму 762293,19 руб. сроком на 36 месяцев под 12,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Титовец А.А. заключил договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с АО «Страховая компания «МетЛайф», что подтверждается выдачей страхового сертификата №, по условиям которого срок действия договора страхования составил 36 месяцев, размер страховой премии составляет 34303,19 руб. Данная сумма в полном размере на основании заявления Титовца А.А. была перечислена кредитором АО МС Банк Рус на счет страховщика АО «Страховая компания «МетЛайф».

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Титовцом А.А. была досрочно полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Титовец А.А. направил в АО «Страховая компания «МетЛайф» письменную претензию, в которой предложил страховщику расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии, в течение которого страхование не будет действовать, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответ на претензию договор страхования № МС1526 расторг с даты подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ без возврата уплаченной страховой премии.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовал представленные истцом и ответчиком письменные доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титовца А.А. о взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом, подписывая страховой договор, истец подтвердил, что ознакомился с ним, подтверждает согласие с его условиями, со всеми пунктами без исключения, и в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства.

Заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования не противоречат действующему законодательству, были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах. Истец не лишен был права возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией.

Поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании части страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита, расторжение договора страхования не может служить основанием для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Условия договора страхования и Правила страхования граждан от несчастных случаев, которые являются неотъемлемой частью договора, не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Указанное условие договора страхования не противоречит положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованность при разрешении данного спора мировым судьей применения положения полисных условий, противоречащих закону и нарушающих права потребителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на условиях, изложенных в страховом сертификате и Полисных условиях страхования.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права и условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титовца А. А. к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовца А. А. - без удовлетворения.

Судья                                        Толкушенкова Е.Ю.