Решение по делу № 33-6227/2018 от 04.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурдина Т.А. Дело № 33-6227/2018

А-170г

16 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Пономаревой Галины Анатольевны к Лазаревой Виолетте Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Пономаревой Г.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономаревой Галины Анатольевны к Лазаревой Виолетте Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей и признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Г.А. обратилась в суд с иском к Лазаревой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО7, отчим ФИО8 и брат ФИО9 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности по 1/3 доли каждому. 09.07.2015 года ФИО7 - мать истца и ФИО9 умерла. Наследником по завещанию имущества ФИО7 в виде 1/3 вышеуказанной квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО9 Супруг ФИО7 – ФИО8 вступить в наследственные права на обязательную долю в наследственном имуществе не успел, т.к. умер 15.08.2015 года. После смерти отчима в наследственные права на принадлежащую 1/3 долю в праве собственности на квартиру вступил ФИО9. Истец не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, т.к. ФИО9 сообщил о том, что отчим всё имущество завещал ему. Истец доверяла словам своего брата, однако, просматривая документы после смерти брата, который умер 08.12.2016 года, пришла к выводу, что ФИО9 ввёл её в заблуждение относительно наличия завещания отчима. Истец фактически пользовалась имуществом, принадлежащим матери и отчиму: дачей, гаражом, машиной, подвалом для хранения овощей и продолжала пользоваться им после смерти матери и отчима, когда ухаживала за больным братом. Проживая в период болезни брата ФИО9 в спорной квартире, пользовалась имуществом, принадлежащим отчиму: плитой, стиральной и швейной машинками и другой бытовой техникой, мебелью, т.е. фактически приняла наследство отчима. ФИО8, являясь нетрудоспособным супругом ФИО7, независимо от наличия завещания наследовал не менее 1/2 доли имущества ФИО7 (обязательную долю), на которою после смерти отчима и у истца, и у ФИО9 возникли равные права (на 1/4 долю у каждого). Истец полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону ФИО8; определить долю умершего ФИО8 в праве собственности на квартиру; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в указанной квартире; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, указывает, что суд не исследовал вопрос о ее фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отчима.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Пономареву Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лазареву В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153 и 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора приватизации от 16.06.1995 года ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Пономарева Г.А. и ФИО9 являются детьми ФИО7

После смерти ФИО10, наступившей 09.07.2015 года, с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок обратился ФИО9, которому 28.07.2016 года были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство в отношении следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.100-134).

После смерти ФИО8, последовавшей 15.08.2015 года, к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства отчима обратился пасынок ФИО9, поскольку проживал с ним совместно на момент его смерти, пользовался имуществом, у наследодателя иных наследников не имеется. ФИО9 28.11.2016 году выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.80 - 96).

08.12.2016 году умер ФИО9, наследником имущества которого является его дочь Лазарева (Чернощук) В.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 16.12.2016 года (т. 1 л.д. 32-59).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, Пономарева Г.А. указала, что не подавала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отчима ФИО8 в силу добросовестного заблуждения, поскольку со слов брата ФИО9, ФИО8 завещал ему все свое имущество. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что фактически вступила в наследство, оставшееся после смерти отчима и брата, поскольку пользовалась имуществом матери и отчима с 26.04.2016 года, когда приехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> и проживала в спорной квартире во время болезни брата ФИО9, за которым ухаживала.

Отказывая при изложенных обстоятельствах Пономаревой Г.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеизложенных норм, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, учитывая, что смерть отчима наступила в августе 2015 года, а с настоящим иском в суд она обратилась лишь в мае 2017 года. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и правильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи осведомленной о смерти наследодателя, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, имела право и возможность обратиться к нотариусу для оформления своих наследственных прав наряду с другими наследниками, но своим правом не воспользовалась по зависящим только от нее субъективным обстоятельствам.

Ссылка Пономаревой Г.А. на то, что ФИО9 не сообщил нотариусу об иных наследниках ФИО8, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей наследников, обратившихся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщать о наличии иных лиц, которые могут призываться к наследованию по тем или иным основаниям, тем более при установленных судом обстоятельствах Пономаревой Г.А. было известно о смерти наследодателя, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, как и доказательств фактического принятия наследства, также не представлено доказательств, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 ГК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Пономаревой Г.А. в соответствии со статьями 12, 56, ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО8, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение братом ФИО9 относительно того, что отчим завещал все свое имущество ему, не состоятельна, поскольку истец не была лишена возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем личного обращения к нотариусу в установленный законом срок после смерти отчима.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: