Решение по делу № 33-2629/2018 от 11.04.2018

Дело № 33-2629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Андреевой А.В., Пинигина М.Г. и ответчика Дукояна С.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дукоян С.С. в пользу Андреевой А.В. основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 004, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254,02 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Андреева А.В. обратилась в суд с иском к Дукояну С.С., Храпочуку А.А. в котором просила взыскать с Дукояна С.С. в свою пользу основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 004, 27 руб., обратить взыскание на автомобиль <.......>, легковой, идентификационный номер (VIN) <.......> год выпуска 2011, № двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет серый.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2015 г. между истцом и Дукояном С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Андреева А.В. продала ответчику автомобиль <.......>, легковой, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска 2011, № двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет серый, за 1 600 000 рублей, с рассрочкой платежа до 01 декабря 2015 г.. Стороны договорились, что до исполнения обязательств по оплате, автомобиль находится в залоге у продавца.

Покупатель произвёл частичную оплату по договору в размере 200 000 рублей, в остальной части обязательство не исполнил.

В дальнейшем Дукоян С.С. без согласия истца продал автомобиль Храпочуку А.А. На сумму долга истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ.

Истец Андреева А.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Пинигин М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Дукоян С.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Сеник О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Храпочук А. А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Храпочук О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

                Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования, в остальной части решение оставить без изменения.

                Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что регистрация залогового имущества в реестре уведомлений является правом, а не обязанностью сторон.

                Полагает, что ответчик Храпочук А.А. при покупке автомобиля действовал неосмотрительно, не ознакомился с договором купли-продажи продавца, где указано о наличии обременения в виде залога ТС.

Ответчик Дукоян С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить (взыскания с него денежных средств в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 209 004,27 руб., судебных расходов) и принять в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что для регистрации ТС в ГИБДД был предоставлен договор, где его стоимостью указана 1 600 000 рублей. После покупки автомобиля была проведена его диагностики, в ходе которой выявлены недостатки. В связи, с чем ответчик предложил истцу снизить цену автомобиля на 100 000 рублей и оплатить всю его стоимость. Стороны по взаимному согласию изменили условия первого договора, подписав новый договор на иных условиях, представив его в ГИБДД для снятия обременения в виде залога, на что им пояснили, что залог не регистрировался.

                    Считает, что новый договор является соглашением об изменении условий договора, подписан сторонами, где указано, что оплата за ТС произведена в полном объеме.

                    От ответчика Храпочука А.А. поступили возражения на жалобу истца, в которых просит оставить её без удовлетворения, поддерживает жалобу ответчика Дукояна С.С.

                    Представитель истца Пинигин М.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

                    Представитель ответчика Дукояна С.В., Котлова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась.

                    Представитель ответчика Храпочука А.А, Храпочук О.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против жалобы истца, поддержал жалобу ответчика Дукояна С.С.

                    Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Андреевой А.В. (продавец) и Дукояном С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает (продает) в собственность покупателя, а последний принимает (покупает) и оплачивает стоимость автомобиля <.......>, легковой, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска 2011, № двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет серый, в размере 1 600 000 рублей, оплата производится с рассрочкой платежа до <.......>.

    До полной оплаты автомобиль находится в залоге у продавца. Покупатель не вправе отчуждать автомобиль третьим лицам до его полной оплаты. В случае неисполнения обязательств покупателям по оплате стоимости автомобиля, продавец вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль. (л.д.8)

    По акту приема-передачи от <.......> ТС передано от продавца к покупателю. (л.д.9) По утверждению сторон следует, что ответчиком оплачено истцу по договору 200 000 рублей.

    Ответчиком суду представлен договор купли-продажи ТС от 29.06.2015г. заключенный между Андреевой А.В. (продавец) и Дукояном С.С. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а последний принял, и оплатил по цене 1 500 000 руб. за автомобиль <.......>, легковой, идентификационный номер (VIN) <.......> год выпуска 2011, № двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет серый.

    По акту приема-передачи денег и ТС во исполнение указанного договора продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором ТС. Покупатель претензий к состоянию и комплектации ТС не имеет. Покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 1 500 000 рублей. Продавец претензий по оплате не имеет. (л.д.60)

    Истцом Андреевой А.В. в суде первой инстанции оспаривалась подпись в данном договоре.

    Таким образом, имеется два договора купли продажи ТС одной датой, но с разными условиями, в т.ч. по стоимости и оплате.

По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, подготовленного на основании судебного определения, следует, что подпись в представленном ответчика договоре 29.06.2015г. выполнена самой Андреевой А.В.(л.д.158-161)

    Суд первой инстанции, ссылаясь на положения, изложенные в ст. ст. 421,450,452,452-454, 486 ГК РФ и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из действительности первого договора. При этом верно указал, что в установленном законом порядке данный договор не изменен и не признан недействительным. Представленный же стороной ответчика договор является иным, с другими условиями в отношении уже отчужденного ТС. Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты не было представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, где в пп. 2 п. 1 указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 29.06.2015 г., суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права в данной редакции.

Стороной истца не вносились сведения о залоге ТС в реестр уведомлений о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет его прекращение, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

    У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Андреевой А.В., Пинигина М.Г. и ответчика Дукоян С.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: