Решение по делу № 2-436/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск                                                                      09 сентября 2019 года

дело № 2-436/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., помощника судьи Красильникова Е.А., с участием представителя истца Абрамовой А.Г. Абрамова А.Г., Жижко С.И., действующего за себя и представляющего интересы ответчика ГрибА. А.Л., Краснова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Г. А. в лице представителя Абрамова А. Г. к ГрибА. А. Л. о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Г.А. в лице своего представителя Абрамова А.Г. обратилась в суд с иском к ГрибА. А.Л. о взыскании с ГрибА. А.Л. расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности в размере 205 905,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 259 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В обосновании иска истец указала, что на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Абрамовой Г. А. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Л.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: пер. Донской <адрес изъят>, площадью 520,3 м^2, назначение объекта магазин смешанных товаров «<данные изъяты>» в здании из двух этажей.

Вышеуказанное помещение с кадастровым номером: 38:35:010119:541 и общей площадью 787.3 м^2 на праве долевой собственности принадлежит: 1. Краснову С. Н. (доля в праве 670/7873 или 67 м^2 - 8,5 % от общей площади); 2. Жижко С. И. (доля в праве 20/7873 или 2 м^2 - 0,25 % от общей площади); 3. ГрибА. А. Л. (доля в праве 20/7873 или 2 м^2 - 0,25 % от общей площади); 4. ГрибА. А. Л. (доля в праве 1960/7873 или 196 м^2 - 24,9 % от общей площади); 5. Абрамовой Г. А. (доля в праве 5203/7873 или 520,3 м^2 - 66,1 % от общей площади), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым А. Г. ДД.ММ.ГГГГ от Абрамовой Г. А. принято в распоряжение для ведения финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанное помещение площадью 520/7873, поскольку должником Л.А. были оставлены долги по электроэнергии, теплоснабжению, ГВС, ХВС, а также не исправная ОПС.

Абрамовым А.Г. и Красновым С.Н. были проведены встречи с обслуживающими организациями, найдены решения по дальнейшему сотрудничеству, отремонтирована ОПС. На январь 2018 г. были сохранены рабочие места двух администраторов, двух сторожей, двух техничек и дворника на прежних условиях работы, с заработной платой, установленной до принятия нереализованного имущества Абрамовой Г. А..

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ГрибА. А.Л. владея 198 м^2 (196 м^2+2 м^2) или 25,15 % (24,9%+0,25%) от общей площади помещения, ни разу не принимала участия в разрешении накопившихся проблем, не интересовалась обстановкой сложившейся на объекте, а также не участвовала в решении финансово-хозяйственных вопросов и не беспокоилась за счет кого содержится принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество.

В связи с недобросовестным отношением ответчика ГрибА. А.Л. к содержанию принадлежащего ей имущества Абрамов А.Г. был вынужден действовать без её поручения либо иного указания, в целях предотвращения вреда общему имуществу.

Были заключены: 1. договор теплоснабжения (с пролонгацией) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 157 970,20 рублей из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 39 729,5 рублей;

2. договор по охране объектов путём применения систем централизованного наблюдения (с пролонгацией) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 97 747,8 рублей из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 24 583,57 рублей;

3. договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (с пролонгацией) <номер изъят>-Б от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 452,72 рублей из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 8 413,35 рублей;

4. договор на транспортирование твердых коммунальных отходов № УТ-2145-18 от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 646,25 рублей из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 4 941,03 рублей;

5. договор холодного водоснабжения (с пролонгацией) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 374,75 рублей из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 2 609,24 рублей;

6. договор водоотведения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 381,6 рублей из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 4 622,97 рублей.

По договору энергоснабжения заключенному с Красновым С.Н. и Жижко С. И. произведена оплата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 249 969,4 рублей, из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 62867,3 рублей.

На основании акта выполненных услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анкор» приобретены технические средства охраны и данной фирмой произведен монтаж охранной сигнализации на общую сумму 73 569 рублей, из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 18 502,60рублей.

В соответствии с ведомостью за январь 2018 г. администраторам, техническим работникам и дворнику выплачена заработная плата на сумму 79 000 рублей из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 19 868,50 рублей.

Согласно товарным чекам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на хозяйственные нужды, по содержанию помещения магазина «<данные изъяты>» в надлежащем состоянии, составляют 78 597,5 рублей из которых долг ответчика с учетом доли в долевой собственности помещения (198 м^2 или 25,15 %) составляет 19 767,27 рубля.

На основании выше приведенных расчетов сумма подлежащая взысканию с ответчика ГрибА. А.Л. составляет 205 905,27 рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ГрибА. А.Л. в полном объеме.

Определение Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Краснов С.Н., Жижко С.И.

Истец Абрамова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Абрамова А.Г. В судебном заседании представитель истца Абрамовой Г.А. Абрамов А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Абрамов А.Г. дополнительно пояснил, что в декабре 2017 года Абрамовой от судебного пристава по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было передано 66 процентов площади магазина «<данные изъяты>, ранее принадлежащих Л.А.. Право собственности за Абрамовой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Абрамова индивидуальным предпринимателем не является, торговлю не осуществляет, является собственником доли в праве. Сособственниками являются ГрибА., К., Жижко. ГрибА. является супругой Жижко, он за все время работы ее не видел. Жижко постоянно действует за ГрибА.. Порядок пользования между собственниками не устанавливался. Площади были распределены раньше между Л.А., Жижко и К.. Жижко никогда не посещал собрания, проводившиеся в магазине, не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг, хотя Жижко постоянно направлялись то СМС-сообщения, то уведомления по электронной почте. От Л.А. по магазину оставались долги, многие системы в магазине не работали. Надо было предпринимать меры для того, чтобы магазин заработал - восстанавливать документы, коммунальные системы, заключать договора. При заключении договоров он действовал на основании доверенностей, выданных Абрамовой Г.А., а также Красновым С.Н. Он отремонтировал охрану, восстановил сигнализацию, паспорта на теплоприборы, провел промывку труб отопления, поверку приборов. За указанные в иске периоды он из семейных средств уплачивал необходимые платежи. К. соответственно своей доли возмещал ему эти затраты. Все предъявленные ответчику расходы носили обязательный характер, были необходимы для работы магазина. Предъявленные суммы, также включают и комиссионные сборы.

Магазин необходимо было охранять, осуществлять в нем уборку. Штат был нанят еще Л.А. с согласия Жижко и К., обговорена сумма вознаграждения. Ему пришлось данным работникам в январе 2018 г. заплатить заработную плату из своих денег. Также для нужд магазина приобретались канцелярия, хозяйственные товары. Хотя ГрибА. торговую деятельность на своих площадях не вела, но Жижко постоянно сдавал торговые площади в аренду другим предпринимателям, получая с этого доход.

В адрес Жижко, ГрибА. по почте простым отправлением было направлено сообщение о проведении общего собрания собственников магазина от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой, с двумя бланками решения. Бланки необходимо было заполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Жижко, ГрибА. на собрание не явились, бланки не заполнили. В связи с чем, было принято решение о том, что они согласны с наделением Абрамова А.Г. определенными полномочиями в интересах собственников магазина «<данные изъяты>, о чем была выдана Абрамову доверенность.

Торговые площади, принадлежащие ГрибА. он в аренду никому и никогда не сдавал. Жижко сам сдавал торговые площади в аренду.

Ответчик ГрибА. А.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Жижко С.И.

В судебном заседании представитель ответчика ГрибА. А.Л. Жижко С.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Жижко С.И. дополнительно пояснил, что ГрибА. А.Л. являясь собственником доли в праве в магазине «<данные изъяты>» никаких поручений Абрамову А.Г. по поводу заключения договоров не давала. Исковые требования предъявляет Абрамова, а договора, приложенные к иску, заключал Абрамов. Договора заключались Абрамовым по собственной инициативе, как с индивидуальным предпринимателем, так и с физическим лицом. Часть квитанций, приложенных к иску, не подтверждают оплату по указанным договорам, истцом в материалы дела не представлены счета, на основании которых производилась оплата, акты сверок. Часть квитанций указывает на оплату К.. Какие суммы выставлялись по счетам, такие суммы ГрибА. оплачивала. Приложенные к иску квитанции за промывку системы отопления, за разработку проекта установки прибора учета тепла, за поверку прибора учета тепла никакого отношения к договору теплоснабжения, на который указывает Абрамов, не имеют, так как исполнены другим лицом.

По расходам, затраченных на оплату услуг ООО «Анкор» считает, что отсутствуют доказательства заключения договора, проведения работ в ТЦ «<данные изъяты>», необходимость проведения данных работ. Кроме того, Абрамова стала собственником ДД.ММ.ГГГГ, а требования заявляет истец по оплате за январь 2018 <адрес изъят> не согласен с требованием о возмещении истцу расходов, затраченных на оплату заработной платы работникам в январе 2018 г. Ни он, ни ГрибА. данных работников на работу не принимали, зарплаты им не устанавливали. Поручений Абрамову на оплату заработной платы данным работникам не давали. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения товаров для хозяйственных нужд. Данные расходы с ним и с ГрибА. не согласовывались. Никаких сообщений о проведении общего собрания ни ГрибА., ни Жижко не получали ни по электронной почте, ни по почте. Направление данного сообщения никакими почтовыми документами не подтверждается. О доверенности от ДД.ММ.ГГГГ услышал только в судебном заседании. В двух договорах о водоотведении, о холодном водоснабжении идет упоминание о доверенности, но их копии в материалах дела отсутствуют, не ясно кем выданы были эти доверенности.

Кроме того, ни он, ни ГрибА. торговую деятельность в магазине с начала 2018 года не осуществляют, соответственно не пользуются общими площадями, не потребляют коммунальные услуги.

Третье лицо на стороне ответчика Жижко С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо на стороне ответчика Краснов С.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании Краснов С.Н. утверждал, что на основании доверенности Абрамовым А.Г. от Абрамовой Г.А. принято в распоряжение для ведения финансово-хозяйственной деятельности нежилое помещение, поскольку бывшим собственником, Л.А. были оставлены долги по электроэнергии, теплоснабжению, ГВС, ХВС. Данные долги гасил Абрамов А.Г., а он затраты Абрамову А.Г. возмещал согласно своей доли.

Для оплаты по квитанции на сумму 30 тыс. руб. за теплоснабжение деньги ему давал Абрамов А.Г. Жижко С.И. оплачивать данные долги Л.А. отказался. Данная сумма была внесена в счет погашения задолженности по теплу по договору теплоснабжения <номер изъят>. В дальнейшем, договор теплоснабжения был перезаключен, поскольку пришел новый собственник - Абрамова Г.А. Договор теплоснабжения <номер изъят>, также как и другие договоры, были заключены от имени Абрамова А.Г., действовавшего как от имени К., так и от имени Абрамовой Г.А. по доверенностям. На заключение каждого договора он давал Абрамову А.Г. соответствующую доверенность. По квитанциям обычно оплачивал Абрамов А.Г., а он впоследствии суммы платежей ему возмещал в размере своей доли. По каким-то счетам он оплачивал самостоятельно. На сегодняшний день, услуги по договорам предоставляются от ресурсоснабжающих организаций в полном объеме. Также были сохранены рабочие места администраторов, сторожей, техничек на прежних условиях работы, с заработной платой, установленной до принятия нереализованного имущества Абрамовой Г.А. Заработную плату им платил Абрамов А.Г. Торговые площади ГрибА. А.Л. он в аренду никогда и некому не сдавал, так же как и Абрамов А.Г. Об аренде всегда договаривались арендаторы с собственниками.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Критериями применения ст. 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п.1,2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование всеми собственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками двухэтажного нежилого помещения с кадастровым номером: 38:35:010119:541 и общей площадью 787.3 м^2, расположенного по адресу г. <адрес изъят> являются:

Краснов С. Н. - доля в праве 670/7873, регистрация доли в праве ДД.ММ.ГГГГ;

Жижко С. И. - доля в праве 20/7873, регистрация доли в праве ДД.ММ.ГГГГ;

ГрибА. А. Л. - доля в праве 198/7873, регистрация доли в праве 20/7873 ДД.ММ.ГГГГ; доли в праве 1960/7873 ДД.ММ.ГГГГ;

Абрамова Г. А. - доля в праве 5203/7873.

Нежилое помещение является магазином «<данные изъяты>», где осуществляется торговая деятельность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. взыскателю Абрамовой Г.А. было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Л.А., а именно нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, пер. Донской,1, общей площадью 520,30 кв.м., назначение объекта- магазин смешанных товаров в здании из двух этажей, кадастровый номер помещения 38:35:010119:541. Право собственности на объект (доля в праве 5203/7873) было зарегистрировано Абрамовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов в части оплаты услуг по теплоснабжению пропорционально доли ответчика в сумме 39729,5 руб., истец ссылается на договор теплоснабжения (поставки) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., вноситель средств Краснов С.Н. (по договору №…039);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34846,30 руб., вноситель средств Абрамов А.Г. (по договору <номер изъят>);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6420 руб., вноситель средств Абрамов А.Г. (по договору <номер изъят>);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11635,56 руб., вноситель средств Абрамов А.Г. (по договору <номер изъят>);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9230 руб., вноситель средств Абрамов А.Г. (по договору <номер изъят>);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5328,70 руб., вноситель средств Абрамов А.Г. (по договору <номер изъят>);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27929,59 руб., вноситель средств Абрамов А.Г. (по договору <номер изъят>).

Кроме того, истцом были представлены:

Квитанция 001427 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5780 руб. за промывку системы отопления. Заказчик Абрамов А.Г. Исполнитель К.В.;

Квитанция 001625 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. за разработку проекта установки прибора учета тепла. Заказчик не указан. Исполнитель К.В.;

Квитанция 000151 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12200 руб. за поверку прибора учета тепла ТЭМ-104. Заказчик Абрамов А.Г. Исполнитель К.В.

Из текста договора теплоснабжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в лице начальника Саянского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Г.Ю. (Единая теплоснабжающая организация) и гражданином Абрамовым А. Г. (Потребитель), действующим на основании паспорта заключен договор о поставке через присоединенную сеть тепловой энергии и сетевой воды до точки поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении <номер изъят> к настоящему договору. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно п. 11.1 договора настоящий договор заключается на срок по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Из ответа начальника Саянского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде на объект - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес изъят> заключен с гражданином Абрамовым А.Г. в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По вышеуказанному договору задолженности нет. По данному объекту с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения <номер изъят> с собственниками - гражданами Красновым С.Н. и Жижко С.И., текущая задолженность по которому составляет 18158 руб. 16 коп.

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов в части оплаты услуг по охране объекта пропорционально доли ответчика в сумме 24583,57 руб., истец ссылается на договор по охране объектов путём применения систем централизованного наблюдения (с пролонгацией) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 97747,8 руб.

Из текста договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят>» (Охрана») в лице начальника Зиминского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят>» Ф.И. и индивидуальным предпринимателем Абрамовым А. Г. (Заказчик), действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заключен договор, согласно которого Охрана осуществляет услуги по охране объекта (магазин «<данные изъяты>», <адрес изъят>), принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает услуги Охраны.

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов в части оплаты услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны пропорционально доли ответчика в сумме 8413,35 руб., истец ссылается на договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (с пролонгацией) <номер изъят>-Б от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 33452,72 руб.

Из текста договора 12-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) в лице врио начальника Саянского отдела филиала ФГУА «Охрана» Росгвардии по <адрес изъят> З.Ю. и индивидуальным предпринимателем Абрамовым А. Г. (Заказчик), действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заключен договор, согласно которого Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, установленного на объекте Заказчика, а Заказчик осуществляет оплату предоставляемых услуг.

Ответом начальника Саянского отдела филиала ФГУА «Охрана» Росгвардии по <адрес изъят> З.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Абрамовым А.Г. по договору <номер изъят>-Б от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет оплаты денежные средства в сумме 32382,75 руб.

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов в части оплаты услуг по транспортировки твердых коммунальных отходов пропорционально доли ответчика в сумме 4941,03 руб., истец ссылается на договор на транспортирование твердых коммунальных отходов № УТ-2145-18 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 19646,25 руб.

Из текста договора следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Усольская транспортная компания» (ООО «УТК») в лице генерального директора С.С. (Исполнитель) и физическим лицом Абрамовым А. Г. (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и сдаче их на специализированную площадку, предназначенную для временного накопления отходов с объекта, расположенного по адресу <адрес изъят> (магазин «<данные изъяты>»), а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их стоимость, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов в части оплаты услуг по холодному водоснабжению пропорционально доли ответчика в сумме 2609,24 руб., истец ссылается на договор холодного водоснабжения (с пролонгацией) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 10374,75 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Абрамовым А.Г. ООО «Водоснабжение» за холодную воду суммы в размере 4650,75 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Красновым С.Н. ООО «Водоснабжение» за холодную воду суммы в размере 5724 руб.,

Из текста договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в лице директора К.С. (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Абрамовым А. Г. (Абонент), действующим на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту на объект <адрес изъят>, пер. Донской, 1 (ТЦ «<данные изъяты>») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду.

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов в части оплаты услуг по водоотведению пропорционально доли ответчика в сумме 4622,97 руб., истец ссылается на договор водоотведения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 18381,60 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Красновым С.Н. ООО «Сток-Сервис» за услуги водоотведения за июль-сентябрь 2018 г. суммы в размере 10026,34 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Абрамовым А.Г. ООО «Сток-Сервис» за услуги водоотведения суммы в размере 8355,29 руб.

Из текста договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сток-Сервис» в лице директора К.С. (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Абрамовым А. Г. (Абонент), действующим на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ, нормативы по объему и составу сточных вод и производить оплату. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является первый приемный канализационный колодец ООО «Сток-Сервис» от Абонента Абрамова А.Г. <адрес изъят>, пер. Донской, 1 (ТЦ «<данные изъяты>»).

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов в части оплаты услуг по энергоснабжению пропорционально доли ответчика в сумме 62867,3 руб., истец ссылается на договор энергоснабжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания ((ООО «Иркутскэнергосбыт») и гражданами Л.А., Жижко С.И., Красновым С.Н.

В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 249969,4 руб.:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16700 руб., вноситель средств Л.А.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16900 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15331 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16352,27 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9837 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8732 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9270 руб., вноситель средств Абрамов А.Г., Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17190 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14991,45 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32401,35 руб., вноситель средств Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10567,57 руб., вноситель средств Жижко С.И., Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14819,29 руб., вноситель средств Краснов С.Н., Жижко С.И.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., вноситель средств Жижко С.И., К.С.И.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8976,13 руб., вноситель средств Жижко С.И., Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7940 руб., вноситель средств Жижко С.И. Краснов С.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10590 руб., вноситель средств Жижко С.И., Краснов С.Н.

По условиям договора энергоснабжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Гарантирующий поставщик (ООО «Иркутскэнергосбыт») обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть (объект <адрес изъят>, 1 (ТЦ «<данные изъяты>») электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Содержание права общей собственности составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предметом судебного исследования были предоставленные истцом вышеуказанные договора. Из текстов договоров следует, что указанные выше по тексту договоры заключены с Абрамовым А.Г. либо как с индивидуальным предпринимателем - договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-Б от ДД.ММ.ГГГГ, либо как с физическим лицо - договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ-2145-18 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Из текстов договоров не следует, что собственники нежилого здания (магазина «<данные изъяты>») наделяли полномочиями Абрамова А.Г. на заключение договоров. Упоминаний в договорах о доверенностях, на основании которых Абрамовым А.Г. заключались договора, отсутствуют. Из текста договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (водоотведение, холодное водоснабжение) следует, что договора заключены Абрамовым А.Г., действующим на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалы дела данная доверенность не представлена, не ясно, кем была выдана данная доверенность и на производство каких действий.

В судебном заседании Краснов С.Н. утверждал, что на заключение каждого договора давал Абрамову А.Г. соответствующую доверенность. Однако в материалы дела не представлены данные доверенности или надлежаще заверенные их копии.

Заявляя исковые требования представитель истца указывает, что при заключении договоров Абрамов А.Г. действовал от имени Абрамовой Г.А. на основании нотариальной доверенности, выданной Абрамовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя текст доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность <адрес изъят>3, выданная Абрамовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа К.Н., уполномочивает Абрамова А.Г. быть представителем Абрамовой Г.А. у судебного пристава, представлять интересы Абрамовой Г.А. во всех судах судебной системы РФ, в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, административных органах, органах власти и управления, в государственных, муниципальных, административных, коммерческих организациях и учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы, а также перед физическими и юридическими лицами. Данная доверенность не наделяет Абрамова А.Г. правом заключения каких-либо договоров от ее имени.

Анализу подверглись документы, представленные представителем истца, в частности, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес изъят>, пер. Донской, <адрес изъят>, адресованное ГрибА. А.Л., Жижко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление-разъяснение, протокол оформления результатов заочного голосования собственников ТЦ «<данные изъяты>», решение собственника помещения в ТЦ «<данные изъяты> по вопросам, поставленным на голосование повестку дня на общем собрании собственников, проводимой в форме заочного голосования- 2 шт., доверенность на право представлять интересы собственников помещений в ТЦ «<данные изъяты>» по управлению ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению представителя истца данные документы были направлены в адрес ответчика ГрибА., третьего лица Жижко. В связи с отсутствием на собрании собственников ГрибА., Жижко, ДД.ММ.ГГГГ была выдана Абрамову А.Г. доверенность на право представлять интересы собственников помещений в ТЦ «<данные изъяты>» по управлению ТЦ «<данные изъяты>».

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов в заявленном размере. В судебном заседании Жижко С.И. отрицал получение данных документов. Документов, подтверждающих направление и/или получение адресатами сообщения о проведении общего собрания, в материалы дела не представлено.

В подтверждение произведенных расходов представителем истца в материалы дела были представлены платежные документы, которые также были предметом исследования в судебном заседании. Часть заявленных истцом денежных сумм, согласно приложенным к иску квитанциям, оплачена Красновым С.Н., что им не отрицалось в судебном заседании. Из квитанций, приложенных к договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-Б от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ-2145-18 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя прийти к однозначному выводу о том, по какому договору произведена оплата. Представленные истцом квитанции 001427 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5780 руб., 001625 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., 000151 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12200 руб. не могут служить основанием для взыскания с ГрибА. А.Л. заявленных истцом денежных средств, так как не подтверждают, что указанные действия были произведены по поручению или с согласия ГрибА. А.Л., на объекте, правообладателем которого является ГрибА. АЛ., в рамках договора теплоснабжения <номер изъят>.

Представителем ответчика в обоснование возражений по договору энергоснабжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены платежные поручения. Из платежных поручений <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. следует, что ГрибА. А.Л. производила оплату за электроэнергию по договору <номер изъят> за февраль, март, апрель 2018 <адрес изъят> того, по данному договору Красновым С.Н. производилось гашение задолженности через судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что расходы, понесенные по вышеуказанным договрам являлись согласованными всеми собственниками нежилого помещения и необходимыми для сохранения имущества.

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных расходов в части приобретения и монтажа технических средств охраны пропорционально доли ответчика в сумме 18502,60 руб., истец ссылается на акт выполненных услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Анкор» приобретены технические средства охраны и данной фирмой произведен монтаж охранной сигнализации на общую сумму 73 569 рублей. В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Абрамовым А.Г. ООО «Анкор» 25000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Абрамовым А.Г. ООО «Анкор» 25000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Абрамовым А.Г. ООО «Анкор» 23569 руб.

Из текста акта следует, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор не оформлялся. Оценивая содержание данного акта, суд приходит к выводу, что данный акт не подтверждает проведение работ именно в ТЦ «<данные изъяты>». Доказательств того, что данные услуги являлись необходимыми, согласованными с собственниками в материалы дела не представлено. Кроме того, на дату выполнения услуг Абрамова Г.А. не являлась собственником доли в праве, поэтому данные расходы истец должна нести самостоятельно.

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных расходов в части оплаты в январе 2018 года заработной платы работникам пропорционально доли ответчика в сумме 19868,50 руб., истец ссылается на ведомость по заработной плате за январь 2018 <адрес изъят> ведомости по заработной плате за январь 2018 года администраторам, техничкам, дворнику Абрамовым А.Г. была выплачена сумма 79000 руб. Однако данные суммы не могут быть взысканы с ответчика ГрибА. А.Л., так как не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых основания для указанных выплат. Истец Абрамова в январе 2018 года собственником доли в праве не являлась. Согласие всех собственников на оплату Абрамовым А.Г. работникам заработной платы в январе 2018 года в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, указанная сумма не может быть взыскана с ГрибА. А.Л. и должна быть отнесена на личные расходы истца.

Предъявляя требование о взыскании с ГрибА. А.Л. понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на хозяйственные нужды пропорционально доли ответчика в сумме 19767,27 руб., истец в обоснование требования ссылается на товарные чеки. Однако данные товарные чеки не подтверждают, что указанные расходы были понесены исключительно на хозяйственные нужды магазина.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, каких-либо доказательств извещения сособственника (ГрибА. А.Л.) о необходимых расходах и истребования ее согласия на них в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств необходимости и целесообразности проведения таких расходов, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества (нежилого здания), недопущения его гибели, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов исходя из доли ответчика, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Абрамовой Г.А. о взыскании с ответчика ГрибА. А.Л. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 259 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Г. А., в лице представителя по доверенности Абрамова А.Г. к ГрибА. А. Л. о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности, отказать.

         Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

           Судья:                                                             О.А. Уваровская