Решение по делу № 1-284/2016 от 09.06.2016

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Сергиенко С.В.,

подсудимых Т., Ц.,

    защитников – адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, адвоката Михайловой И.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- -- Свободненским городским судом -- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ц., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда -- от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от -- № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от -- № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- -- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда -- от --, постановлением Президиума Амурского областного суда от --, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от -- № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- -- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от -- № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам суда от -- и --), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Т. и Ц. каждый совершили кражу, то есть -- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 01 час 15 минут в -- Т., находившийся с Ц. в автомобиле марки «--», государственный регистрационный знак «--, на пересечении --, в результате возникшего корыстного преступного умысла, предложил Ц. совершить кражу какого-либо имущества. На предложение Т. Ц. согласился, указал на --, и пояснил, что именно в данном доме имеется имущество, принадлежащее О., которое можно похитить. Тем самым, Т. и Ц. вступили в преступный сговор, направленный на -- хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 01 час 20 минут в --, Т. и Ц., находясь на пересечении -- – --, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на -- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть, -- хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят -- характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, с Ц. зашли во двор --, где увидели металлическую емкость стоимостью 695 рублей с бензином марки А-80 объемом 100 литров стоимостью 34 рубля 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 3450 рублей, выкатили ее вместе с Ц. со двора дома, погрузили в автомобиль и вывезли в другое место, тем самым Т. и Ц., -- умышленно из корыстных побуждений похитили её.

После чего, Т. с Ц. примерно в 01 час 50 минут снова вернулись во двор --, где, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на -- хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через не запертую дверь зашли в гараж, расположенный слева от входа во двор, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, из которого Т. вынес имущество: электрический насос 12 V «DA 22213» с резиновым шлангом стоимостью 1007 рублей 10 копеек; компрессор марки «KRATON» 260/24 -- стоимостью 7646 рублей 70 копеек; бензопилу марки «Husgvarna» стоимостью 9245 рублей 30 копеек; а Ц. вынес: сварочный аппарат марки «KRATON» WT-250 № IEC 60974 стоимостью 3633 рубля 25 копеек; сварочный аппарат марки «МЮ/ММА 200» № GB 15579.1-2004 стоимостью 28061 рублей 55 копеек; бензопилу марки «Makita» DCS 430 -- стоимостью 14329 рублей 50 копеек; бензопилу марки «STIHL MS 161/с» стоимостью 13287 рублей, принадлежащее О., сложили в багажник автомобиля, и тем самым, -- умышленно из корыстных побуждений похитили указанное имущество.

С похищенным имуществом Т. и Ц. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Т. и Ц. потерпевшему О. причинен материальный ущерб на общую сумму 81355 рублей 40 копеек, который для него является значительным.

              Подсудимый Т. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кузнецовой В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

              Подсудимый Ц. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Михайловой И.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший О. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению просит уголовное дело в отношении Т. и Ц. рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Т. и Ц., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего О., они действовали --, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное непосредственное изъятие имущества, принадлежащего О.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

    Поскольку Т. и Ц. совершили -- хищение имущества, принадлежащего О., из гаража, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу, что гараж является местом, специально предназначенным для хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем. Судом установлено, что Т. и Ц. проникли в гараж, принадлежащий О. с целью совершения кражи чужого имущества.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего О., который работает, размер его среднемесячной заработной платы с учетом вычета алиментов составляет -- рублей, заработная плата его супруги в месяц составляет -- рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Т. в краже, то есть -- хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ц., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Ц. в краже, то есть -- хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Т., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судим; совершил данное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору; имеет регистрацию на территории --; по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский», помощником УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с М.; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; со стороны своей сожительницы М. характеризуется положительно; работает --; на учете у врача-психиатра не состоит; с -- состоит на учете у врача-нарколога -- с диагнозом: -- (том --, л.д. 43).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том --, л.д. --), взятое у Т. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Т. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение материального ущерба потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка; иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему.

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Т. преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания Ц., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судим; совершил данное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства; по месту пребывания УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается, что на проводимые профилактические мероприятия реагирует слабо (том --, л.д. --); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК--- по -- характеризовался отрицательно; работает --; со стороны своего -- К. характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том --, л.д. --), взятое у Ц. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Ц. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ц., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение материального ущерба потерпевшему; иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему

              Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ц., суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении Ц. категории совершенного им преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Т.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Т. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Назначение Т. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Т., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Т. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Т. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Т. суд приходит к выводу о невозможности исправления Т. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к Т. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Т. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: …лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым Т. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства совершения им преступления и личность виновного.

Так, Т. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период условного осуждения по приговорам Свободненского городского суда -- от -- и --.

В судебном заседании установлено, что Т. состоит на учете у врача-нарколога -- с диагнозом: -- (том --, л.д. --).

    На основании вышеизложенного, с учетом личности Т., а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Т. следует назначить, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Т. был судим -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок Т. был продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев.

-- постановлением Свободненского городского суда -- Т. дополнены ранее установленные обязанности обязанностью – не совершать административных правонарушений.

Кроме того, -- Т. был осужден Свободненским городским судом -- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Т. по приговору Свободненского городского суда -- от -- и приговору Свободненского городского суда -- от -- суд учитывает личность подсудимого Т., который состоя на учете в филиале по городу Свободному и -- ФКУ «УИИ УФСИН России по --» допустил нарушения по порядку исполнения приговора, выразившиеся в неявке на регистрацию в УИИ, в связи с чем, -- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок Т. был продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, а также в совершении административных правонарушений, предусмотренных -- КоАП РФ, в связи с чем, -- постановлением Свободненского городского суда -- Т. дополнены ранее установленные обязанности обязанностью – не совершать административных правонарушений.

    На основании изложенного, с учетом личности подсудимого Т., а также обстоятельств совершенного им преступления, его общественной опасности, суд полагает, что оснований для сохранения Т. условного осуждения по приговорам Свободненского городского суда -- от -- и -- не имеется.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Т. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от -- и приговору Свободненского городского суда -- от --, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Ц.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ц. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Ц. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение Ц. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Ц. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Ц. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ц. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ц. суд приходит к выводу о невозможности исправления Ц. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к Ц. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Ц. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим О., суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшему О. действиями подсудимых Т. и Ц. ущерб в размере 81 355 рублей 40 копеек возмещен в полном объеме.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшего О. подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- электрический насос 12 V «DA 22213»; компрессор марки «KRATON» 260/24 --; сварочный аппарат марки «KRATON» WT-250 № IEC 60974; сварочный аппарат марки «МЮ/ММА 200» № GB 15579.1-2004; бензопилу марки «Husgvarna»; бензопилу марки «Makita» DCS 430 --; бензопилу марки «STIHL MS 161/с»; бочку емкостью 200 литров, бензин марки А-80, переданные потерпевшему О., следует считать переданными по принадлежности;

- автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак «--, переданный М., следует считать переданным по принадлежности;

- ПТС марки «--», хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Т. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Т., который ранее судим, полагает необходимым в отношении Т. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Ц. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Ц., который ранее судим, полагает необходимым в отношении Ц. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Т. условное осуждение по приговору Свободненского городского -- от -- и приговору Свободненского городского суда -- от --.

    В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского городского -- от -- и приговору Свободненского городского -- от -- и окончательно к отбытию назначить Т. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Т. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ц. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Ц. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

Производство по гражданскому иску потерпевшего О. прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- электрический насос 12 V «DA 22213»; компрессор марки «KRATON» 260/24 --; сварочный аппарат марки «KRATON» WT-250 № IEC 60974; сварочный аппарат марки «МЮ/ММА 200» № GB 15579.1-2004; бензопилу марки «Husgvarna»; бензопилу марки «Makita» DCS 430 --; бензопилу марки «STIHL MS 161/с»; бочку емкостью 200 литров, бензин марки А-80, переданные потерпевшему О., считать переданными по принадлежности;

- автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак «--, переданный М. считать переданным по принадлежности;

- ПТС марки «--», хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Т. и Ц., в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

             Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                                  А.В. Назаров