Решение по делу № 8Г-15303/2021 [88-18325/2021] от 03.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Валеева М.Ю.                                                                                     Дело № 88-18325/2021

р.с. Стрепетова Ю.В.                                                   дела суда 1-й инстанции 2-124-459/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" – Худяковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 09.07.2020 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.03.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову Роману Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Фролову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 09.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову Роману Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 09.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" – Худякова Е.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 09.07.2020 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.03.2021 года, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, вывод суда о том, что истец и САО «ВСК» не обращались в компетентные органы по факту выдачи полиса с одинаковыми реквизитами, либо по факту хищения бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка ЕЕЕ №, сделан судом ошибочно, поскольку отсутствовал повод к данному обращению. Бланк с таким номером существует в единственном экземпляре и уже выдан в 2015 г. страхователю ФИО6 В силу этого, он не может считаться утраченным, испорченным или похищенным. Считает, не обладая специальными познаниями, суд на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к ошибочному выводу о том, какой полис является правильным, не прибегая к помощи эксперта, что также является процессуальным нарушением.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что 02 февраля 2017 года в 19 часов 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2170, с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим Фролову Р.В. автомобилем марки Kia Picanto, с государственным регистрационным знаком №.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8 При этом из представленной в дело справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указано, что гражданская ответственность потерпевшего в рассматриваемом событии Фролова Р.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Фролов Р.В. 16 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, 14 марта 2017 года перечислило на счет Фролова Р.В. страховое возмещения в размере 25400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что страховое возмещение по указанному страховому случаю было выплачено Фролову Р.В. ошибочно, поскольку его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая застрахована не была, а по представленному им полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство. В подтверждении изложенных доводов ПАО СК «Росгосстрах» представило полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02 июля 2015 года, сроком действия до 01 июля 2016 года, по которому застрахована гражданская ответственность иного лица и в отношении другого транспортного средства.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что полис ЕЕЕ №, представленный ответчиком, является поддельным, либо был утрачен, а в уполномоченные органы было подано заявление о хищении бланков. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности представленного ответчиком бланка полиса ОСАГО страховщиком, обязанным подтвердить данные обстоятельства, не заявлено.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда о достоверности представленного ответчиком полиса подлежит отклонению, поскольку истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для исследования представленного полиса – не заявлено. Суд первой инстанции представленное доказательство оценил в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 09.07.2020 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" –         Худяковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова