Решение по делу № 8Г-1298/2020 [88-4151/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4151/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 г.                                                                                         г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В. рассмотрела кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 27 сентября 2013 г. по гражданскому делу №2-3-1204/2013 по иску Портянко ФИО4 к Гаражному строительному кооперативу №, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Портянко Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга с иском к потребительскому гаражному кооперативу №, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж № общей площадью 16,5 кв.м, расположенный на 2 этаже лит. Б ГСК № по адресу: <адрес> на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что она является членом ГСК №, полностью выплатила паевой взнос за гараж, однако зарегистрировать право собственности на гараж не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок ГСК № и разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса гаражей, которые были построены в 1992 году в целях удовлетворения потребностей военнослужащих войсковой части 40265 на земельном участке, предоставленном КЭЧ Оренбургского района г. Оренбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования и в последующем были переданы для эксплуатации вновь созданному ГСК №.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 27 сентября 2013 г. (с учетом определения об устранении описки от 29 октября 2013 г.) исковые требования Портянко Л.Ф. удовлетворены.

За Портянко Л.Ф. признано право собственности на гараж № лит Б в ГСК №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 16,5 кв.м.

По делу была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьей судебного участка № <адрес> не составлялось.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 июля 2018 г., оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2018 г., Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

09 января 2020 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 27 сентября 2013 г. и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» от 15 января 2020 г. был восстановлен срок на кассационное обжалование вышеуказанного решения, жалоба принята к производству суда ввиду того, что заявителем исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, которым нарушаются права заявителя.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 27 сентября 2013 г. отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы указывает, что данным решением были нарушены права ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, которое к участию в деле не привлекалось. О нарушении своих прав учреждение узнало из обращения председателя кооператива № об уточнении границ земельного участка под ГСК в 2018 г.

Оспариваемым решением признано право собственности за истцом на самовольную постройку, возведенную на федеральном земельном участке, тем самым из федеральной собственности убыла часть земельного участка с кадастровым номером №

Указывает, что согласно государственного акта от 13 мая 1980 г. КЭЧ Оренбургского района было предоставлено на праве бессрочного пользования 23,43 га для закрепления существующей территории военного городка № 13.

В соответствии с приказом Минобороны РФ № 1871 от 17 декабря 2010г. ФГУ «Оренбургская КЭЧ» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и 22 августа 2011 г. прекратило свою деятельность.

Указывает, что согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 169 313 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

При этом Минобороны Российской Федерации решений о выделении земельного участка под размещение гаражей не принималось. Строительство гаражей осуществлено на основании схемы посадки гаражей для личного транспорта офицеров и прапорщиков, утвержденной командиром войсковой части, однако указанная схема не позволяет идентифицировать или каким-либо иным образом определить размеры земельного участка, предназначенного для размещения гаражей. Документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаражей, или предоставление земельного участка ГСК № на каком-либо ином праве (аренда, постоянное бессрочное пользование), в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что комплекс возведенных гаражей расположен не только на земельном участке, находящемся в ведении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», но и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Полагает, что в силу требований ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство гаражей подлежит государственной экспертизе, вместе с тем, заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не представлено.

Также считает, что данный спор рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку стоимость гаража в ГСК № составляет более 50 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 27 сентября 2013 г. подлежащим отмене в связи с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что имеет место в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж № площадью 16,5 кв.м, 1992 года постройки, расположенный в гаражном комплексе ГСК №.

По данным БТИ площадь застройки гаражей 6047 кв.м, общая площадь объекта (литер Б, Б1-Б8, этажность надземная 1-3, подземная 1) 9332,7 кв.м, в которую входит 262 гаража площадью 4790 кв.м, 228 погребов площадью              825 кв.м, 12 гаражей с погребами площадью 352,1 кв.м, подсобные помещения площадью 55,5 кв.м, помещения общего пользования площадью 3310,1 кв.м.

Согласно справки ГСК от 11 января 2013 г., Портянко Л.Ф. является членом данного ГСК, паевой взнос за гараж №, находящийся в ГСК по адресу: <адрес>, ею полностью выплачен.

В соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка по адресу: <адрес> а, выполненном по заявлению председателя ГСК №, от 11 февраля 2013г., запрашиваемый земельный участок площадью 4594 кв.м по <адрес>, в районе <адрес>, на котором расположены одно-, двух-, трехэтажное здания гаражей ГСК №, с подвалом, 1992 года постройки, на кадастровый учет не поставлен, право не оформлено, большей частью расположен в составе территории Оренбургской КЭЧ, на земельном участке с кадастровым номером № Размещение гаражей на запрашиваемом земельном участке возможно при условии получения согласования пользователя земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, мировым судьей не проверена законность возведения гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», хотя указанное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.

Собственник земельного участка к участию в деле мировым судьей привлечен не был, согласование с пользователем указанного земельного участка на размещение гаражного комплекса истцом не представлено, и мировым судьей в нарушение закона истребовано не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», была расположена войсковая часть 40265 с объектами военной инфраструктуры, которые были закреплены на праве оперативного управления за Оренбургской КЭЧ Минобороны России.

При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что нахождение на территории указанного земельного участка, предназначенного для размещения войсковой части, комплекса капитальных гаражей и погребов индивидуальных владельцев (собственников) автотранспорта (как указано в п.1 Устава ГСК №) в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, гараж, право собственности на который признано за истцом, расположен на участке, целевое назначение которого не предусматривает нахождение на нем такого рода сооружений, кроме того, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не согласовывало с ГСК № возведение комплекса гаражей.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей при постановлении решения по настоящему делу не были учтены, решение постановлено без тщательного исследования всех обстоятельств дела и установления фактов, имеющих юридическое значение, без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс, что является основанием для отмены оспариваемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из инвентаризационной оценки гаража № в размере 23 463 руб., при этом не принял во внимание, что заявленный иск связан со спором о праве собственности на гаражный комплекс, который является самовольной постройкой, и инвентаризационная стоимость которого в ценах 2013 г. составляет 13 276 830 руб.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора (гараж в составе единого самовольно возведенного гаражного комплекса, стоимость которого превышает 50 000 руб.), отнесение данного спора к подсудности мирового судьи нельзя признать законным, доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Между тем, по рассмотренному делу доказательств отнесения заявленного спора к подсудности мирового судьи не имеется, что свидетельствует о несоответствии решения изложенным выше требованиям процессуального законодательства о его обоснованности и законности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить подсудность спора, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определив их процессуальный статус, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 27 сентября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова