Решение по делу № 8Г-24337/2023 [88-25693/2023] от 25.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25693/2023

УИД 60RS0001-01-2022-008577-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Стешовиковой И.Г.,

судей                                                    Смирновой О.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева С.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-224/2023 по иску Кондратьева С.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение представителя истца Кондратьева С.Ю. – Скоробогатова А.П., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации – Иконниковой И.А., представителя третьего лица Щербинина В.В. - Станкевича Д.В.,

установила:

Кондратьев С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Псковской области, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 294 600 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 673 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 25 от 25.05.2019 г. приобрел у Щербинина В.В. транспортное средство «КIА SPORTAGE SLS». В марте 2022 года в УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову Кондратьеву С.Ю. сообщили о том, что 16.02.2022 г. в УМВД России по г. Пскову из МУ УМВД России «Ногинское» поступил материал проверки по факту подлинности маркировочных обозначений на указанном автомобиле. 21.03.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно проведенным в рамках уголовного дела экспертизам бланк ПТС на автомобиль «К1А SPORTAGE» выполнен не по технологии предприятия Госзнака, маркировочные обозначения на представленном автомобиле подвергались изменению незаводским (кустарным) способом. Письмом от 23.07.2022 г. УМВД России по Псковской области сообщило истцу о том, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства аннулированы и в настоящее время автомобиль не может быть допущен к использованию. 19.08.2022 г. дознавателем ОД УМВД России по городу Пскову вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства; автомобиль изъят у Кондратьева С.Ю. и передан САО «ВСК», как собственнику.

Истец полагает, что поскольку после прохождения необходимых проверок транспортное средство трижды ставилось на регистрационный учет: в РЭП ГИБДД Ногинского ОВД 25.04.2015 г. на имя Загородникова К.П., в МРЭО ГИБДД России по Псковской области 23.04.2019 г. на имя Щербинина В.В. и 25.05.2019 г. на имя истца, то в результате неправомерных действий должностных лиц, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством при постановке транспортного средства на регистрационный учет и снятии его с учета, ему причинен вред, заключающийся в лишении его права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Ущерб оценен истцом в размере стоимости транспортного средства в соответствии с оценочным отчетом по состоянию на 26.04.2022 г.

Решением Псковского городского суда от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Скоробогатов А.П., поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица Щербинина В.В. - Станкевича Д.В., поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.

Исходя из этого, суд обязан оценить существенность влияния действий (бездействия) должностного лица на положение потерпевшего, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, право собственности на который им было утрачено в результате установления факта изменения первоначальной маркировки автомобиля и снятия автомобиля с регистрационного учета.

Однако, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не служит основанием для возникновения права собственности на него, а является обязательным условием для того, чтобы лицо, являющееся собственником транспортного средства, могло реализоваться в качестве полноправного участника дорожного движения.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г.        № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в период с 18.10.2017 г. по 31.12.2019 г.), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производилась на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В период с 07.10.2018 г. по 31.12.2019 г. действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399 (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 11 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, носящая учетный характер и не служащая основанием для возникновения права собственности, осуществляется должностными лицами на основании заявления нового собственника после перехода права собственности на транспортное средство.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации     от 7 августа 2013 г. № 605 (действовал в период возникновения спорных правоотношении) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу п. 34.2, 34.3 Административного регламента МВД РФ заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. В течение 5 минут сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Таким образом, при оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства, сотрудник, осуществляющий визуальный осмотр, должен убедиться в отсутствии признаков подделки идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 25 от 25.05.2019 г. Щербинин В.В. передал транспортное средство «КIА SPORTAGE SLS», идентификационный номер № 2015 года выпуска, синего цвета, № №, государственный регистрационный номер: №, в собственность Кондратьева С.Ю., а последний принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 50 000 руб.

Согласно расписке от 25.05.2019 г. Кондратьев С.Ю. передал Щербинину В.В. за указанный автомобиль 920 000 руб.

Право собственности на транспортное средство перешло к истцу с момента подписания договора. Продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц.

Из карточки учета транспортного средства и ПТС 39 НУ 985615 следует, что в связи с изменением собственника (владельца), 25.05.2019 г. на основании указанного договора в регистрационные данные были внесены изменения, в качестве владельца транспортного средства указан Кондратьев С.Ю.

В связи с обращением Загородникова К.П. с заявлением о замене свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства «КIА SLS» (Sportage, SL, SLS) VIN: №, 2015 года выпуска, № сотрудниками РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-M установлено, что с 25.05.2019 г. указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области за другим собственником.

Автомобиль Загородникова К.П. в части маркировочных обозначений и ПТС были направлены на исследования, которые изменений не выявили.

В соответствии с постановлением от 21.03.2022 г. о возбуждении уголовного дела №12201580001000176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ дознавателем ОД УМВД России по городу Пскову установлено, что в период до 07.11.2021 г. неустановленное лицо совершило подделку идентификационного номера автомобиля марки «КIА SPORTAGE SLS» №

Согласно заключению эксперта № 186 от 04.03.2022 г. маркировочные обозначения на представленном автомобиле подвергались изменению незаводским (кустарным) способом, путем механического удаления слоя металла с маркировкой идентификационного номера, модели и порядкового номера двигателя, и крепления на их местах металлических пластин с вторичной маркировкой, демонтажа табличек с обозначением идентификационных номеров (VIN) и последующего монтажа на их место табличек с иным обозначением.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 798 от 15.04.2022 г.,    которое дано по результатам судебной автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, проведенной на основании постановления дознавателя ОД МВД России по г. Пскову в рамках уголовного дела № 12201580001000179 от 11.04.2022 г.

Согласно заключению эксперта № 219 от 09.03.2022 г. на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 04.03.2022 г., УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову по материалу проверки КУСП № 1942 от 16.02.2022 г., произведена технико-криминалистическая экспертиза документов, по результатам которой сделаны выводы о том, что бланк ПТС 39 НУ 985615 на автомобиль «КIА SPORTAGE» выполнен комбинированным способом: серийные номера выполнены способом цветной электрофотографии, остальные изображения бланка выполнены способом плоской офсетной печати, т.е. не по технологии предприятий Госзнака. Изменений первоначального содержания в ПТС не имеется.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела     № 11901400019001018 от 28.03.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 21 часа 27.03.2019 г. до 07 часов 15 минут 28.03.2019 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений похитило автомобиль КИА Спортэйдж, №, принадлежащий Есипову В.С., припаркованный в <адрес>.

Указанный автомобиль был обнаружен в г. Пскове, зарегистрирован на имя Кондратьева С.Ю.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 19.08.2022 г. на основании постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Пскову о производстве выемки от 19.08.2022 автомобиль «КIА SPORTAGE SLS» с вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № изъят у Кондратьева С.Ю.

Вещественное доказательство передано на ответственное хранение собственнику - представителю страховой компании САО «ВСК», выплатившей страховое возмещение потерпевшему Есипову В.С. в рамках договора страхования КАСКО.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства «КIА SPORTAGE», г№, собственником которого является Кондратьев С.Ю., аннулированы.

При оценке доводов истца о наличии вины сотрудников ГИБДД в причинении ущерба, судом также установлено, что 25.05.2019 г. Кондратьев С.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД России по Псковской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автотранспортного средства «К1А SPORTAGE», №, №, 2015 года выпуска, предоставив в числе прочего паспорт транспортного средства № и документ, удостоверяющий право собственности от 25.05.2019 г.

В заявлении имеется отметка государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Миккуева А.В. о соответствии транспортного средства, заверенная подписью и сделанная по результату осмотра транспортного средства, а также подпись МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Т.А. о проверке документов по автоматизированным учетам.

В 11 час. 30 мин Кондратьеву С.Ю. выдано свидетельство о регистрации №

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Миккуевым А.В., производившим осмотр транспортного средства, при визуальном осмотре транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, недостатков и изменений идентификационной маркировки номерных узлов и агрегатов, а также расхождений с представленными документами, установлено не было.

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Т.А., транспортное средство было проверено по базе данных ограничений и розыска, сомнений в подлинности документов не возникло, в документе видимых исправлений, подчисток не имелось. В соответствии с пояснениями инспектора в электронной базе сведений об ограничении, розыске спорного автомобиля не содержалось. В данной базе указывались прежние собственники транспортного средства (Загородников К.П., Щербинин В.В.), что соответствовало представленному ПТС, в связи с чем, ею было принято решение о регистрации транспортного средства.

Таким образом, сотрудниками МРЭО ГИБДД произведены все необходимые действия, предусмотренные Административным регламентом, а именно визуальный осмотр транспортного средства и проверка документов по базам данных ограничений и розыска, проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов.

Согласно заключению эксперта № 798 от 13.04.2022-15.04.2022 г. при осмотре наружных поверхностей деталей остекления кузова (ветровое стекло, заднее стекло; неподвижные и опускные стекла дверей; стекла зеркал заднего вида; рассеиватели фар и фонарей) каких-либо дублирующих маркировок VIN не обнаружено, противоугонных маркировок, нанесенных путем гравирования или травления, не обнаружено.

В зонах соединения маркировочной панели с прилегающими деталями кузова обнаружены рельефные следы «точечной» сварки, внешний вид которых характерен для применяемой на заводе-изготовителе технологии сварки деталей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, при этом каких-либо конструктивно непредусмотренных сварных швов, свидетельствующих о замене фрагмента или целиком маркировочной панели кузова не обнаружено. Линия соединения маркировочной панели с прилегающими плоскостями кузова покрыта наслоениями шумоизолирующей мастики толщиной до 5 мм. Внешний вид и огранолептиченские параметры (плотность массы, цвет мастики, степень пористости) которой не отличаются от соответствующих параметров шумоизолирующей мастики, применяемой на заводе-изготовителе в процессе шумоизоляции при производстве кузовов легковых автомобилей данного типа.

С целью установления первоначального содержания маркировки базового идентификационного номера экспертом был проведен комплекс исследований, с использованием химических реактивов, частичное снятие лакокрасочного покрытия и слоя металла, демонтаж поверхности маркировочной площадки, в результате которых установлено, что маркировочные обозначения модели и номера двигателя № на автомобиле «К1А SPORTAGE», № подвергались изменению незаводским путем (кустарным) способом.

В соответствии с заключением № 219 технико-криминалистической экспертизы бланк ПТС № на автомобиль «К1А SPORTAGE» выполнен комбинированным способом: серийные номера выполнены способом цветной электрофотографии, остальные изображения бланка выполнены способом плоской офсетной печати, т.е. не по технологии предприятий Госзнака. Экспертом. В процессе исследования применялись лупа криминалистическая, ИК-УФ излучатель «Ультрамаг».

В связи с чем, при визуальном осмотре, как того требует Административный регламент без использования специальных приборов, инспекторы, производивший осмотр транспортного средства и проверяющий подлинность ПТС объективно не могли обнаружить признаки подделки идентификационного номера и ПТС.

Нарушений законодательства при постановке на регистрационных учет транспортного средства со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, не установлено. Документов, свидетельствующих о проведении проверки в отношении указанных сотрудников, установившей нарушения Административного регламента, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и причиненным ущербом, при этом исходил из того обстоятельства, что поскольку регистрация транспортного средства была произведена инспектором после проведения административных процедур по проверке представленных документов и по визуальному осмотру транспортного средства, наличие изменений в которых возможно было установить лишь экспертным путем, нарушений законодательства в действиях сотрудников МВД России не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД, при постановке транспортного средства на учет, и возникшими у истца убытками, в виде стоимости утраченного транспортного средства, не установлено, а изъятие органами следствия автомобиля вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, оформивших поддельные документы, и самим фактом угона данного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца относительно ненадлежащего исполнения сотрудником ГИБДД своих обязанностей, выразившихся в неприменении прибора проверки маркировочных обозначений на узлах и деталях «ЭЛВИН», поскольку административный регламент предусматривает визуальный осмотр транспортного средства, а также доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям Приказа МВД России от 17.02.1994 г. № 58 и Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, возлагающих на сотрудников ГИБДД обязанность знать признаки, позволяющие определить внесение изменений в номерные агрегаты транспортного средства и признаки подделки представленных документов, поскольку указанные нормативные акты в спорный период не действовали. Материалами дела подтверждено соблюдение процедуры, предусмотренной административным регламентом по постановке транспортных средств на учет, а также то обстоятельство, что признаки подделки невозможно было обнаружить без использования специальных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Причиной аннулирования регистрационного учета спорного транспортного средства явились действия неустановленных лиц, изменивших нанесенные маркировочные обозначения транспортного средства, а не действия должностных лиц органов ГИБДД при постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет.

Таким образом, даже при условии доказанности причинения убытков, вызванные данными действиями, неблагоприятные имущественные последствия для истца, не являются основанием для возмещения убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева С.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи