Решение по делу № 8Г-14999/2022 [88-15949/2022] от 30.06.2022

                                                               УИД: 12RS0003-02-2021-002150-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15949/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          26 июля 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября                2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2593/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Кузнецова Родиона Анатольевича (далее – РООЗПП РМЭ «Право потребителя») к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее – ООО «Транс Авто») о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

РООЗПП РМЭ «Право потребителя» в интересах Кузнецова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транс Авто» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.А. приобрел у ООО «Транс Авто» автомобиль Datsun On Do VIN: № по цене 600 000 руб., при продаже, согласно акту осмотра, ему были показаны и учтены недостатки - потертости, царапины, пятна, следы эксплуатации салона, кузова, также сколы ЛКП кузова. Однако, полная информация о состоянии машины ему доведена не была, впоследствии ему стало известно, что автомобиль участвовал в нескольких ДТП, использовался в качестве такси, также уже при движении транспортного средства в г. Йошкар-Оле после его покупки выявилось, что не работает ручник, левая фара, имеются удары и вибрация в ручку, при движении машину уводит вправо, не работают передние и задние ПТФ. При приобретении Кузнецов Р.А. приобретал машину в личное пользование, а не для разбора, в удовлетворении претензии Кузнецову Р.А. было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Р.А. стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Транс Авто» в пользу Кузнецова Р.А. стоимость автомобиля 550 000 руб., неустойку 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб.; в пользу РООЗПП РМЭ «Право потребителя» штраф 60 000 руб.

В пользу ООО ЮЦ «Правое дело» с ответчика взыскано 50 000 руб.

В доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

На Кузнецова Р.А. суд возложил обязанность возвратить ООО «Транс Авто» автомобиль.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомашину Datsun On Do 2018 года выпуска по цене 600 000 руб.

Из пункта 1.1.1 договора следует, что автомобиль ранее был в употреблении.

Согласно пункта 3.1.2 договора цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно пункта 3.2.1.1 договора 20 000 руб. уплачивается наличными денежными средствами, 550 000 руб. за счет кредитных средств, либо собственных средств, 30 000 руб. учитываются в счет передачи продавцу принадлежащего покупателю транспортного средства - автомобиля Lada Kalina («трейд-ин») либо собственными денежными средствами.

Товар передается по акту приема-передачи (пункт 4.4 договора), при передаче товара подлежит передаче также ряд документов, в том числе акт осмотра транспортного средства (приложение 2 (пункт 4.5 договора). В силу пункта 6.2 на покупателя возлагается обязанность по проверке общедоступных ресурсов в сети интернет о состоянии автомобиля. Согласно пункту 7.1 договора договор действует с момента подписания до момента исполнения всех обязательств.

К договору имелся ряд приложений, в том числе, акт приема-передачи транспортного средства (приложение №), согласно которого в нем подлежат указанию повреждения и дефекты, не указанные в приложение № к договору <не указаны>, нарушения требований к комплектности <не указаны>, акт подтверждает соответствие автомобиля спецификации и акту осмотра транспортного средства; акт осмотра транспортного средства (приложение №), где указаны следующие недостатки - дефекты салона: потертости, царапины, пятна следы эксплуатации, дефекты кузова - потертости, царапины, вмятины, сколы ЛКП, следы эксплуатации, спецификация (приложение №).

Для покупки автомобиля использовались кредитные средства.

19 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, где указал, что в 2019-2020 гг. проданный ему автомобиль участвовал в 3 ДТП, в нем имеются неоговоренные недостатки: не работает ручной тормоз, левая фара, удары и вибрации в ручку КПП, при движении автомобиль уводит вправо, не работают передние и задние ПТФ, в связи с чем он отказывается от договора, просит вернуть автомобиль Lada Kalina, претензия была получена 24 марта 2021 г., в ее удовлетворении отказано, автомобиль Lada Kalina также не возвращен, со слов представителя истца продан ответчиком и возвращен быть не может.

Истец представил распечатки с базы данных о ДТП и использовании автомобиля в качестве такси.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен также неоговоренное в договоре купли-продажи дополнительное соглашение от         ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что продавец не отвечает за целый ряд недостатков, в случае их выявления, согласовательный лист, дополнительное соглашение о скидке 45 000 руб.

По заключению судебной экспертизы автомобиль Datsun On Do имеет ряд недостатков, а именно царапины, потертости, задиры, сколы, нарушение зазоров, неисправность тормозной системы рабочей и стояночной, некачественная окраска с сорностью и шагренью, смещение переднего бампера, имеется необходимость ремонта двигателя, в цилиндрах имеются задиры, присутствие масла и следы коррозии, ходовая часть не исправна и требует замены сайлентблоков и растяжки слева, загрязнение обивки и обшивки дверей, на правом борту кузова имеются следы в виде выцветания ЛКП от наклейки «Яндекс такси 912», аккумуляторная батарея неисправна, фары неисправны, стоп сигнал не исправен, пробуксовывает сцепление со специфическим запахом, дергание при переключении КПП, лонжероны задние и ниша багажника деформированы и требуют замены. Дефекты являются критическими (существенными), влияют на безопасность дорожного движения, стоимость ремонта без учета износа 162 800 руб., с учетом износа 153 900 руб., по внешним признакам автомобиль не соответствует пробегу        83 148 км. по причинам износа ДВС, ходовой части, элементов салона. С технической точки зрения автомобиль с выявленными дефектами непригоден к эксплуатации. Автомобиль имеет часть недостатков, указанных на 1 листе дополнительного соглашения (пункт 1), средняя рыночная стоимость автомобиля в его техническом состоянии составляет 381 520 руб., рыночная стоимость данного автомобиля 191 375 руб., имеющиеся повреждения значительно снижают рыночную стоимость автомобиля, автомобиль с указанными в дополнительном соглашении недостатками не пригоден к эксплуатации.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик продал истцу автомобиль, не представив полных и достоверных сведений о его состоянии, с неоговоренными недостатками, учитывая также, что истец отказался от договора в 15-дневный срок, посчитал возможным удовлетворить его требования о расторжении договора. С учетом цены договора, значительных существенных недостатков автомобиля, того, что его реальная стоимость более чем в три раза ниже, суд отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль истцом приобретался для разбора, а не для использования по прямому назначению.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Вопрос о взыскании неустойки и штрафа разрешен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не распределил обстоятельства по доказыванию факта не доведения информации до покупателя, не учел условия пункта 6.2 договора об информировании истца о товаре, об участии автомобиля в ДТП, то, что ответчик не отказывал в предоставлении ему информации. Указанные экспертом недостатки были оговорены и включены в соглашение, достаточным указанием явилось то, что товар находился в употреблении, в дополнительном соглашении согласован перечень недостатков и необходимость их устранения. Ответчик довел до потребителя информацию об изменении данных одометра, а факт использования автомобиля в такси не свидетельствует о том, что автомобиль невозможно использовать.

Указанные доводы заявителя являлись предметом проверки суда второй инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что на продавце лежит обязанность по представлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, конкретные недостатки автомобиля, в значительном количестве не были оговорены при продаже автомобиля и не включены в приложение №, целый ряд этих недостатков был сразу заявлен потребителем в претензии ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком состояние товара не исследовалось, проверка качества товара не производилась, отказывая в удовлетворении претензии продавец ссылается лишь на условия договора, носящие общий характер. Также в договоре не оговорено то обстоятельство, что автомобиль использовался в качестве такси, обязанность проверки данного обстоятельства пунктом 6.2 договора на покупателя продавцом не возложена, пробег автомобиля не соответствует предоставленной информации. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что, обнаружив неоговоренные недостатки, потребитель в течение 15 дней заявил о них и потребовал расторжения договора, что также является одним из оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Анализируя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что судами правильно применены положения статей 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Выводы судебных инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам этого дела, продавец не представил доказательств предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, действительный пробег транспортного средства не соответствует указанному ответчиком, не все недостатки автомобиля, как установил суд, были оговорены потребителем, тем самым последний не обеспечил потребителю возможность правильного выбора товара. Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о том, что информация о товаре оказалась недостоверной.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи