Решение по делу № 33-22831/2019 от 09.07.2019

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-22831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Петряковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Филимоновой О. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Махно Е. Г. к Филимоновой О. В. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Махно Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Филимоновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого просила суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 900 924, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, истец купил у ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль марки SMART FORTWO CABRIO, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимость автомобиля, по условиям договора составила 900 924, 40 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

04.12.2014 года истцом выдана ответчику генеральная доверенность <данные изъяты>0, сроком на один год, на право управления и распоряжения указанным автомобилем, с передачей регистрационных документов - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей от автомобиля.

15.07.2015 года истцу стало известно, что указанный автомобиль выбыл из его владения и был зарегистрирован за ответчиком, на основании совершенного в простой письменной форме договора <данные изъяты> от 15.01.2015 года, стоимость отчужденного автомобиля составила 800 000 рублей.

При этом истцом сделка по отчуждению указанного автомобиля ответчику не заключалась, денежные средства истец от ответчика за автомобиль не получал, в указанном договоре подпись истца является поддельной.

В настоящее время автомобиль выбыл из владения ответчика и был передан третьему лицу, которое в последствие продало автомобиль не установленным лицам, в связи с чем, произвести возврат автомобиля в натуре из чужого незаконного владения не представляется возможным.

Ответчиком совершены действия по подлогу документов, произведено отчуждение собственности истца.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года исковые требования Махно Е.Г. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки SMART FORTWO CABRIO, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> от 15.01.2015 года.

Взыскал с Филимоновой О.В. в пользу Махно Е.Г. стоимость неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 230 349, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 351,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филимонова О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> истцом с одной стороны (покупатель) и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого истец купил автомобиль марки SMART FORTWO CABRIO, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 900 924,40 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

04.12.2014 года истцом выдана ответчику генеральная доверенность <данные изъяты>0, заверенная нотариусом <данные изъяты> Дорофеевой Р.И. сроком действия – 1 год, на право управления и распоряжения транспортным средством марки SMART FORTWO CABRIO, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (<данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства 15.01.2015 года???????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????Й????????????

В настоящее время автомобиль выбыл из владения ответчика и был передан третьему лицу, которое в последствие продало автомобиль не установленным лицам.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 91-08/18 от 20.08.2018 года составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи <данные изъяты> от 15.01.2015 года сторонами которого значатся Махно Е.Г. и Филимонова О.В., в нижней части листа слева, выполнена не Махно Е.Г., а иным лицом.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу автомобиля ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При этом доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы истцу суд первой инстанции считает необоснованными, так как не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Также истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 409 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом задолженности в размере 800 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 года по 19.03.2018 года составляет 230 349, 19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 351, 75 рублей, уплаченная при предъявлении иска в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Махно Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, заключением судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя из представленных доказательств спорный договор не отвечает требованиям закона, в силу чего он подлежит признанию недействительным. Между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих продажу транспортного средства, доказательств перечисления стоимости покупки автомобиля истцу ответчик не представил, при этом произвести возврат указанного автомобиля истцу в натуре, не представляется возможным, в связи чем истец доказала неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-22831/2019 от 09.07.2019

33-22831/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица