Решение по делу № 33-7133/2023 от 04.07.2023

91RS0003-01-2022-005450-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-890/2023              № 33-7133/2023     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Каралаш З.Ю.    Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Белинчук Т.Г., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация <адрес> Республики ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу:              <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 181 812,12 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 020 407, 50 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 161 404, 61 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание - диспетчерская площадью 21 кв., уборная-душ площадью 3,8 кв.м, расположенное на земельном участке муниципальной собственности площадью 5294 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. За период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за аренду земельного участка ФИО1 не производилась, отсутствуют сведения об уплате земельного налога. Согласно расчету, поведенному МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> исходя из кадастровой стоимости земельного участка, задолженность по неосновательному обогащению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1022 407, 50 руб. С целью досудебного урегулирования спора администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация                                 <адрес> Республики ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Республики ФИО2 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Представитель МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – диспетчерская площадью 21 кв.м с кадастровым номером № и нежилого помещения уборная – душ площадью 3,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Б.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке площадью 5 294 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь.

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка площадью 5 294 кв.м для обеспечения эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 5294 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО2,                             <адрес>, кадастровый №. Земельный участок предоставлен с целью обеспечения размещения и эксплуатации существующих объектов капитального строительства.

Администрацией <адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком муниципальной собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 407,50 руб.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на отсутствие доказательств пользования ФИО1 земельным участком площадью 5294 кв.м по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров о неосновательном обогащении, является установление факта обогащения на стороне ответчика в отсутствие правовых оснований к этому, что подлежит доказыванию истцом. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения, удержания денежных средств, получения иного дохода.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как указывалось выше, принадлежащие на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нежилые строения расположены на земельном участке муниципальной собственности, договор аренды в отношении земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленными в дело доказательствами подтвержден факт пользования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 5 294 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельства дела и основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Для установления обоснованности представленного стороной истца расчета задолженности по оплате за пользование земельным участком муниципальной собственности, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проверки доводов ответчика о правильности ее исчисления с учетом применения в расчетах кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЛЮЕВ ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №-ЭИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за земельный участок площадью 5 294 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 775,36 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, с учетом действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из срока наступления денежного обязательства по оплате за земельный участок площадью 5 294 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 144 091 руб.

Оценивая заключение судебной экономической экспертизы №-ЭИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений к выводам заключения судебного эксперта от сторон не поступило.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что арендная плата либо плата за пользование земельным участком подлежала расчету исходя из площади находящего в ее собственности строения 24.8 кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок площадью          5 294 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № образован ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены два принадлежащих истцу объекта – нежилое здание площадью 21 кв.м и нежилое здание площадью 3,8 кв.м. Сведений о введении в гражданский оборот иного земельного участка, с иной площадью либо иной конфигурацией материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.5 договора № купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики ФИО2, ФИО1 при приобретении объектов недвижимости взяла на себя обязанность оформить право на земельный участок в срок не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 администрацией <адрес> Республики ФИО2 вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка     ФИО1 Данным постановлением согласовано предоставление ответчику земельного участка площадью 5294 кв.м по указанному адресу.

Таким образом, обращаясь к истцу с требованием о согласовании предоставления земельного участка, ФИО1 определила его фактически используемый и необходимый для эксплуатации объектов недвижимости размер, указав площадь земельного участка равную 5294 кв. м., что само по себе свидетельствует о том, что ответчиком в спорный период фактически использовался земельный участок именно в указанном размере.

При этом доказательств тому, что в спорный период времени ответчик ФИО1 фактически пользовалась земельным участком с меньшей площадью в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчика передан земельный участок площадью 5294 кв.м с целью обеспечения размещения и эксплуатации существующих объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение суда как противоречащее фактическим обстоятельствам по делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, исковые требования администрации <адрес> Республики ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

На основании абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Клюев Групп» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 33 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО2, <адрес> балка,216, в пользу администрации <адрес> Республики ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 775,36 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 091,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клюев Групп» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи