Решение от 15.02.2022 по делу № 2-105/2022 от 18.01.2022

УИД 32RS0№-43

Дело №

Строка отчета 2.227 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МК "Центрофинанс Групп"), третейский судья (арбитр) ФИО7 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2169-2021 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по договорам займа, также просили взыскать с данных заинтересованных лиц в их пользу расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2 250 рублей каждому, ссылаясь на то, что вынесенное третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

В судебное заседание заявители ООО МК "Центрофинанс Групп", ФИО7 и их представитель по доверенности ФИО27, а также заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в РФ" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Как установлено судом решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2169-2021 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем.

Решением взыскано:

- с ФИО8: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗМЛО100179 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 366 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 366 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 420 рублей 41 копейка; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 180 рублей 17 копеек;

- с ФИО9: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗАРХ101515 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 316 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 316 рублей 80 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 303 рубля 37 копеек; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 130 рублей 01 копейка;

- с ФИО10: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗГРМ102005 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

- с ФИО1: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗНАП100329 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 289 рублей 70 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 582 рубля 58 копеек; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 249 рублей 68 копеек;

- с ФИО11: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗБТР105272 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 691 рубль 98 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 691 рубль 98 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 729 рублей 88 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 312 рублей 80 копеек;

- с ФИО2: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗ6КЕ114175 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 214 рублей 50 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

- с ФИО3: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗНМК100174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 450 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 450 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 802 рубля 77 копеек; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 344 рубля 04 копейки;

- с ФИО12: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗ3КР407491 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

- с ФИО13: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗВВД100966 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 240 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 768 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 396 рублей 65 копеек; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 169 рублей 99 копеек;

- с ФИО4: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗ1ММ108906 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 891 рубль 36 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 рублей 62 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 326 рублей 74 копейки; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 140 рублей 03 копейки;

- с ФИО14: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗКР407445 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

- с ФИО15: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗNКД119216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 371 рубль 20 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 820 рублей 88 копеек; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 351 рубль 80 копеек;

- с ФИО5: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗВСК101059 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

- с ФИО16: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗВЛР101694 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

- с ФИО6: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗ7АБ107129 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

- с ФИО17: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗВВД101373 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

- с ФИО18: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗ3ЛВ107141 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 381 рубль 50 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 255 рублей 78 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 486 рублей 80 копеек; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 208 рублей 63 копейки;

- с ФИО19: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗ3КР407304 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 750 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей;

- с ФИО20: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг по договору микрозайма № ЦЗБКВ103545 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 358 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 662 рубля 16 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 292 рубля 75 копеек; в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 125 рублей 47 копейки.

Заинтересованными лицами в адрес суда не предоставлены возражения относительно заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", как не предоставлены и доказательства добровольного исполнения решения.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом третейского разбирательства является: 456688, <адрес>, Красноармейский муниципальный район, Сельское поселение Канашевское, <адрес>.

При этом местонахождение третейского судьи (арбитра) ФИО7 - <адрес>.

При определении подсудности настоящего заявления заявители исходили из того, что один из должников ФИО8 проживает на территории юрисдикции Суражского районного суда <адрес>, что дает им право обратиться по месту жительства одного из них по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, дающей право истцу предъявлять требование в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

При заключении арбитражного соглашения стороны договорились о создании третейского суда для разрешения конкретного спора, а именно спора: 1) о взыскании задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по Договору займа; 2) признании недействительным и/или незаключенным Договора займа и/или Договора залога и/или Соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание Договора займа по безденежности; 3) обращении взыскания на предмет залога по Договору залога и/или Соглашению о внесудебном обращении взыскания; 4) оспаривании законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания; 5) расходов, связанных с арбитражем (ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ); 6) применения об5еспечительных мер при обращении в третейский суд с исковым заявлением о вышеуказанных предмете и основании.

Так, из приложенных к заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" оферт (предложений) о заключении арбитражного соглашения следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что заключенные с ними договоры микрозайма с ООО МКК "Центрофинанс Групп", то есть оферты о заключении арбитражного соглашения подписаны заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК "Центрофинанс Групп». Из самой формулировки оферт следует, что заявители предлагают всем заинтересованным лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке. Арбитражным соглашением будет являться совокупность настоящих оферт и иска к ним.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного Федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленных кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Вместе с тем, все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, взаимосвязанное толкование ч. 4 ст. 13 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 432 ГК РФ применительно к отношениям, связанным с заключением арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, а также ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-2169-2021, взыскании государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423,426-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░