Решение по делу № 2-60/2023 (2-3129/2022;) от 18.05.2022

Дело № 2-60/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 марта 2023 года гражданское дело по иску Щепкова Дмитрия Владимировича к Владимирову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щепков Д.В. обратился в суд с иском к Владимирову С.В. о расторжении договора на изготовление кухни от 22.02.2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 59000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 16.03.2022 года по 06.05.2022 года в сумме 59000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.02.2021 года между Щепковым Д.В. (Заказчик) и Владимировым С.В. (Исполнитель) заключен договор на изготовление из материалов исполнителя кухни и ее установку в квартире по месту жительства истца по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость кухни с мойкой составляет 59000 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. 16.08.2021 года кухонный гарнитур, мойка и варочная поверхность были окончательно установлены ответчиком. Истец свои обязательства по договору выполнил, выплатил ответчику 59000 рублей. В течение гарантийного срока в кухонном гарнитуре стали проявляться производственные недостатки. Неоднократные устные, а затем и письменные претензии истца с требованиями устранить недостатки выполненной работы, оставлены ответчиком без удовлетворения. Бытовые неудобства, вызванные дефектами кухни, игнорирование ответчиком обоснованных требований истца, причинили истцу моральный вред. За защитой своих прав истец обратился в суд. Ссылаясь в качестве правового обоснования требований на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец настаивал, что в данных правоотношениях Владимиров С.В. фактически осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. (л.д. 20-24)

В судебном заседании истец Щепков Д.В. и его представитель Розова И.Е. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец дополнил, что об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: печатный бланк договора был составлен Владимировым С.В.; истец видел у ответчика в папке аналогичные договоры, подписанные Владимировым С.В. и другими его клиентами; Владимиров показывал истцу в своем телефоне многочисленные кухонные гарнитуры, которые он изготовил для других клиентов; Владимиров еженедельно размещал в газете «<данные изъяты>» рекламу своей деятельности, с целью поиска клиентов и извлечения прибыли.

Ответчик Владимиров С.В. исковые требования не признал. Ответчик и его представитель Ракутова Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку Владимиров С.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик настаивал, что все недостатки кухонного гарнитура возникли в результате его неправильной эксплуатации. Признал, что при выполнении работы допустил выявленный судебным экспертом зазор рабочей поверхности до 1 мм между столешницей и соединительной планкой, заявил, что готов устранить данный недостаток собственными силами. Ответчик утверждал, что не производил монтаж мойки, варочной поверхности и духового шкафа, а только вырезал под них проемы в шкафах и вставил их в данные проемы. Ответчик пояснил, что изготавливал и изготавливает мебель, в том числе кухни, для обратившихся к нему граждан безвозмездно, это его хобби. Объявления в газете Владимиров С.В. давал для того, чтобы иметь больше практики в изготовлении мебели. За последние 5 лет, кроме Щепкова Д.В., он изготовил кухни с целью извлечения прибыли всего лишь для 2-3 заказчиков, с которыми, как и с Щепковым Д.В., были заключены аналогичные письменные договоры. Устранить недостатки кухни по претензии истца ответчик не мог, так как был нетрудоспособен <данные изъяты>.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом бесспорно установлено и документально подтверждено следующее.

22.02.2021 года между Щепковым Д.В. (Заказчик) и Владимировым С.В. (Исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж кухни с мойкой в квартире по месту жительства истца по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1, п. 1.2 договора).

По условиям договора, кухня изготавливается из материалов исполнителя, стоимость кухни с мойкой составляет 59000 рублей.

Гарантийный срок на изготовленное изделие установлен 12 месяцев с момента приемки изделия заказчиком (п.2.3 договора), на фартук длинной стены – дополнительные 12 месяцев после истечения основного срока гарантий. (л.д. 26-27)

16.08.2021 года Владимиров С.В. завершил монтаж кухни, Щепков Д.В. принял изделие, выплатил ответчику 59000 рублей. (л.д. 28)

В течение гарантийного срока в кухонном гарнитуре проявились производственные недостатки.

В судебном заседании ответчик Владимиров С.В. настаивал, что все недостатки кухонного гарнитура возникли в результате его неправильной эксплуатации.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 09.12.2022 года, в кухонном гарнитуре установлено наличие следующих дефектов.

1. Деформация плинтуса, установленного между столешницей и стеновой панелью в результате термического воздействия. Расстояние от края вырезанного в столешнице проема для варочной панели до плинтуса составляет 29 мм;

стена за варочной панелью облицована панелью МДФ.

Причина возникновения - дефект проектирования и монтажа.

2. Кромки вырезанного в столешнице проема для варочной панели не имеют защитного покрытия. Причина возникновения - дефект проектирования и монтажа.

3. Трещина в столешнице, исходящая из левого ближнего угла, вырезанного в столешнице проема для варочной панели. В углу, из которого исходит трещина, установлено наличие скола непосредственно в начале трещины;

трещина в столешнице, исходящая примерно из середины левой кромки вырезанного в столешнице проема для варочной панели. На ребре проема, из которого исходит трещина, установлено наличие скола;

два скола в правом ближнем углу вырезанного в столешнице проема для варочной панели;

скол, примерно по середине правого ребра, вырезанного в столешнице проема для варочной панели;

два скола в правом дальнем углу вырезанного в столешнице проема для варочной панели;

скол в левом дальнем углу вырезанного в столешнице проема для варочной панели.

Причина возникновения - дефект монтажа. Трещины образовались от скола в результате термического воздействия на столешницу от варочной поверхности.

4. Вздутие столешницы по краям проема под мойку;

пропуски герметика на кромке вырезанного проема под мойку;

отсутствие гидроизоляции в местах контакта мойки с поверхностью столешницы.

Причина возникновения - дефект монтажа. Вздутия столешницы по краям проема под мойку возникли в результате отсутствия гидроизоляции в местах контакта мойки с поверхностью столешницы, а также пропусков герметика на кромке вырезанного проема под мойку.

5. Вздутие ЛДСП правой боковой стенки шкафа, смежного со шкафом под мойкой, в верхней части под местом соединения столешниц;

на внутренней стороне столешницы над шкафом, смежным со шкафом под мойкой, в месте соединения столешниц следы намокания, потеки;

вздутие столешницы вдоль соединительной планки;

зазор на рабочей поверхности до 1 мм между столешницей и соединительной планкой.

Причина возникновения - дефект изготовления и монтажа. Вздутия столешницы и корпуса шкафа возникли в результате попадания воды в зазор между столешницей и соединительной планкой.

6. Отслоение и усадка кромочного материала на стыке нижней и торцевой кромок правой боковой стенки и торцевой кромки нижней полки навесного ящика, расположенного слева от вытяжки;

отслоение и усадка кромочного материала в левой части торцевой кромки горизонтальной панели под духовым шкафом.

Причина возникновения – пропуск клея в местах отслоения кромочного материла. Усадка кромочного материала связана с низким качеством материала.

Причины образования всех указанных недостатков – производственные.

Выявленные недостатки кухонного гарнитура являются неустранимыми. (л.д. 139-168)

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами и объяснениями сторон, суд отмечает следующее. Заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При даче заключения на поставленные вопросы экспертом учтены фактические обстоятельства, подлежащие исследованию, в экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, содержатся сведения о примененной методике и средствах измерения. Исследование проведено всесторонне и объективно на соответствующей виду экспертизы научной и практической основе. Экспертиза проведена экспертом ФИО9, который состоит в штате указанной экспертной организации и в компетенцию которого входит проведение такого экспертного исследования, что подтверждено приложенными к заключению документами. Эксперт до начала исследования уполномочен на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, личная заинтересованность эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. У суда нет сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, противоречия в заключении экспертизы отсутствуют.

При таком положении суд признает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-оценочный центр», допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия в товаре недостатков производственного характера, нарушения заказчиком Щепковым Д.В. правил эксплуатации кухонного гарнитура.

Доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур был подвержен значительному воздействую воды не нашли своего подтверждения ни представленными материалами дела, ни установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Так, согласно справке <данные изъяты>», осуществляющего управление многоквартирным домом № на <адрес>, в период с 01.01.2021 года по 16.09.2022 года затопление квартиры № № не происходило. (л.д. 199)

Факт установки ответчиком раковины, варочной поверхности и духового шкафа подтвержден представленными истцом фотографиями, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Сопоставляя данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд отмечает следующее. Показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и объективно подтверждены представленными истцом фотографиями. Наличие мотивов у свидетеля ФИО8 для оговора ответчика в судебном заседании стороной ответчика не названо. Несмотря на то, что ФИО7 является супругой истца и заинтересована в благоприятном для него разрешении дела, суд доверяет ее показания, поскольку их содержание не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения, подрывающие доверие к свидетелям ФИО8 и ФИО7, суд признает их показания достоверными в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что он лично вырезал в столешнице отверстия для раковины и варочной поверхности, и установил их в данные отверстия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер, являются неустранимыми, возникли в результате допущенных Владимировым С.В. дефектов проектирования, изготовления и монтажа кухни, монтажа варочной поверхности, мойки. При таких недостатках использование кухни по назначению невозможно.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неприменении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Отношения, одной из сторон, в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что из письма АНО «Рыбинский центр правовой информации» следует, что в период с 08.12.2021 года по 23.11.2022 года Владимиров С.В. еженедельно размещал в печатном издании «<данные изъяты>» объявления следующего содержания: «Мебель на заказ. Кухни, прихожие, шкафы-купе. Быстро. Недорого. Тел: №». Данные обстоятельства подтверждены выпусками газеты от 06.10.2022 г., 29.09.2022 г., 13.10.2022 года. (л.д. 107-118, 175)

Размещение указанных объявлений в газете Владимировым С.В. при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства Владимиров С.В. признал, что за последние 5 лет он изготовил кухни с целью извлечения прибыли для других 2-3 заказчиков, с которыми, как и с Щепковым Д.В., были заключены аналогичные письменные договоры, оформленные на разработанном им шаблоне.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что взаимосвязанность всех совершенных Владимировым С.В. в рассматриваемый период времени действий (размещение в газете объявлений о выполнении платных работ по изготовлению мебели на заказ, изготовление кухонь из своего материала и их монтаж для других заказчиков с целью извлечения прибыли, заключение с Щепковым Д.В. и с другими лицами письменных договоров, оформленных на разработанном им же шаблоне) свидетельствуют о выполнении Владимировым С.В. соответствующих работ на постоянной основе с целью извлечения прибыли, то есть ответчик Владимиров С.В. уже на момент заключения спорного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Поскольку сделка совершалась по приобретению Владимировым С.В. кухни для личного потребления, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Тот факт, что Владимиров С.В. не состоит на учете в налоговом органе в качестве самозанятого и индивидуального предпринимателя (л.д. 58) не свидетельствует сам по себе о том, что Владимиров С.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность до даты заключения с Щепковым Д.В. договора. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что его друг Владимиров С.В. изготовил ему кухонный гарнитур бесплатно, не опровергают установленный факт систематического получения Владимировым С.В. прибыли от своей деятельности по изготовлению мебели на постоянной возмездной основе.

В силу ч.1 и ч.2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Таким образом, судом установлены факт существенного нарушения ответчиком условий договора о качестве изделия, факт нарушения прав истца как потребителя, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет за собой право истца Щепкова Д.В. на отказ от исполнения договора на изготовление кухни, заключенного 22.02.2021 года с Владимировым С.В.

При таком положении с Владимирова С.В. подлежит взысканию в пользу Щепкова Д.В. стоимость кухни с мойкой в размере 59 000 рублей.

Поскольку по решению суда истцу подлежит возмещению полная стоимость кухонного гарнитура с мойкой, которые, по мнению суда, представляют определенную материальную ценность, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, кухонный гарнитур с мойкой должен быть передан ответчику после возмещения ущерба истцу.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 года Щепковым Д.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия, содержащая требование безвозмездно устранить производственные недостатки кухни в срок не более 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. (л.д. 29-33)

Претензия получена Владимировым С.В. 04.04.2022 года (л.д.34), требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков изделия, начиная с 15.03.2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.03.2022 года 06.05.2022 года.

Однако, на указанную дату (06.05.2022 года) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44, а также то, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по своей природе является финансовой санкцией, в связи с введением указанного моратория не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.04.2022 года по 06.05.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 16.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 28320 рублей.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, цену договора, степень нарушения ответчиком прав потребителя, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ нет.

В данном случае бремя доказывания причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике как на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п. 6 ст. 18 п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы. Доводы ответчика о том, что устранить недостатки он не мог, так как был нетрудоспособен с вязи с <данные изъяты>л.д. 65-66), судом отклоняются, т.к. из представленных ответчиком копий двух листов рукописного текса, заверенных печатью <данные изъяты>, не представляется возможным установить их источник, и с однозначной достоверностью сделать вывод об утрате ответчиком трудоспособности в той степени, которая реально полностью исключала для ответчика возможность принять меры к устранению недостатков изделия.

В соответствии со ст.15 РФ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу игнорирования последним законных требований истца как потребителя, отсутствия возможности пользоваться кухонным гарнитуром, который, безусловно, необходим для нормальных бытовых условий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание объем неисполненных требований потребителя, длительности нарушения прав, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и присуждены ему денежные суммы на общую сумму 94320 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47160 рублей.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, и оснований для освобождения ответчика от ответственности, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск в сумме 3120 рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Владимирова Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Щепкова Дмитрия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление кухни от 22.08.2021 года в сумме 59 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 28320 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей 00 копеек, штраф 47160 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Щепкова Дмитрия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к Владимирову Сергею Васильевичу (паспорт <данные изъяты>).

Обязать Щепкова Дмитрия Владимировича (паспорт <данные изъяты> после выплаты ему денежных средств по решению суда передать Владимирову Сергею Васильевичу (паспорт <данные изъяты>) кухонный гарнитур и мойку при условий их демонтажа и вывоза силами и за счет Владимирова Сергея Васильевича.

Взыскать с Владимирова Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в сумме 3120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>