Решение по делу № 22К-6676/2016 от 28.09.2016

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22к-6676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Щербакова А.А.,

обвиняемого Ш.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Гилевой Е.Н. в защиту интересов Ш. на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Ш. и выступление адвоката Щербакова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревался Ш.

22 сентября 2016 года Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

22 сентября 2016 года следователь СО отдела МВД России по Ильинскому району Пермского края С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Е.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого к совершению преступления. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Данные о личности Ш. также получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что личность Ш. представляет определенную общественную опасность, поскольку он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, освободился из мест лишения свободы 27 июня 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 29 дней на ограничение свободы, вновь подозревается в совершении преступления имущественного характера, имел нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде предупреждения и официального предостережения, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений. Кроме того, в отношении Ш. 2 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. Указанные обстоятельства давали основание полагать, что Ш., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гилевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья подпись