Решение по делу № 33-5072/2020 от 30.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5072/2020 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ССанкт-Петербург 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

П Председательствующего	Грибиненко Н.Н.,
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.,
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетбаевой О. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3879/2019 по исковому заявлению Давлетбаевой О. Е. к Богдановой Н. В. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения истца Давлетбаевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева О. Е. обратилась в суд с иском к Богдановой Н. В., мотивируя тем, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца (75/200 долей), ответчика Богдановой Н.В. (50/200 долей) и третьего лица Давлетбаева Г.Р. (75/200); в пользовании истца и третьего лица находится <адрес>; в пользовании ответчика – <адрес>. 31 июля 2018 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждена крыша дома. В связи с тем, что причиной пожара установлено возгорание мусора со стороны <адрес>, истец просила обязать ответчика восстановить поврежденную при пожаре крышу, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой О.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, поскольку ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника <адрес>, со стороны которой возник пожар. По мнению истца, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, ответчик не исполнила обязанность собственника по содержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности, что привело к возгоранию и причинению ущерба общему имуществу. В жалобе истец просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст.ст.34,38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Как установлено судом при рассмотрении спора, следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Давлетбаевой О.Е. (75/200 долей), ответчика Богдановой Н.В. (50/200 долей) и третьего лица Давлетбаева Г.Р. (75/200).

В данном жилом доме неоднократно, в том числе 31 июля 2018 года, происходили пожары (по отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан зарегистрированы материалы КРСП №... от 29 апреля 2009 года, КРСП №... от 6 сентября 2018 года, КРСП №... от 18 сентября 2018 года, №... по журналу иной информации от 31 июля 2018 года; по отделу полиции № 3 УМВД России по городу Уфе зарегистрированы материалы КУСП №... от 30 июля 2018 года, КУСП №... от 27 сентября 2018 года, по которому возбуждено уголовное дело №..., КУСП №... от 4 октября 2018 года). В результате произошедших пожаров повреждена крыша жилого дома.

Истец предъявленным исковым заявлением требует возложения ответственности за произошедший пожар и его последствия в виде повреждения крыши на ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> сообщил, что по факту выезда пожарных автомобилей 31 июля 2018 года в 4 часа 49 минут по адресу: <адрес>, было обнаружено загорание мусора в заброшенном ранее горевшем доме со стороны <адрес>. В сообщении о пожаре истец указала причину пожара поджог. При оценке доказательств судом учтена переписка сторон о наличии множественных случаев взлома двери и проникновения в жилой дом неустановленных лиц. По факту произошедших пожаров были возбуждены уголовные дела.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, установив отсутствие оснований к возложению ответственности за причиненный пожаром ущерб на ответчика, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные правовые нормы, правильно примененные судом при принятии решения, предусматривают ответственность собственника за причинение вреда только при наличии в совокупности факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении ответственности за причинение ущерба.

С учетом того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что виновные противоправные действия ответчика привели к возникновению пожара 31.08.2018 года и повреждению крыши жилого дома именно вследствие данного пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить крышу спорного дома.

Судом правомерно учтены положения ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем обязанность по поддержанию общего имущества спорного дома в надлежащем состоянии возлагается на всех участниках долевой собственности, включая истца и третье лицо. Фактически требования истца сводятся к освобождению ее от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома соразмерно доле, возложению единоличной ответственности за повреждение общего имущества на ответчика при отсутствии доказанности ее вины, что противоречит изложенным нормам действующего законодательства.

Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы ответчика, подтверждали виновность ответчика в причиненном ущербе в заявленной истцом части, суду первой инстанции не представлено. В данном случае сам факт наличия очага возгорания со стороны квартиры, находящейся в пользовании ответчика, не является достаточным для определения ее виновности, как собственника, в возникшем пожаре, и возложения ответственности за его последствия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законном, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественных правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика не были представлены, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

При разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, а равно отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не признаются судебной коллегией, как свидетельствующее о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: